[ 448
]
LA
OTAN FRACASÓ EN UCRANIA CONTRA RUSIA. AHORA ESTÁ APUNTANDO A CHINA
MICHAEL
HUDSON, RADHIKA DESAI, PEPE ESCOBAR.
Una semana antes
que Biden anunciara que parte del armamento destinado a Ucrania, ahora el
Pentágono lo enviará a Taiwán se efectuó esta esclarecedora conversación entre
los economistas Radhika Desai , Michael
Hudson y el analista en geopolítica, Pepe Escobar. El
intercambio de opiniones está lleno de novedades y demuestra que los
interlocutores están bien informados
RADHIKA DESAI: Hoy nos proponemos
hablar sobre la OTAN. Después de
su reciente Cumbre en Vilnius tenemos
algunas preguntas importantes sobre cómo le está
yendo en Ucrania y porque está planificando extender su esfera
de operaciones a lo que sus líderes les gusta
llamar el Indo-Pacífico.
Para tratar de entender que esta pasando,
hoy nos acompaña Pepe Escobar, periodista brasileño, analista geopolítico
y escritor.
PEPE ESCOBAR: Es un gran honor y
placer estar con ustedes y con vuestra fantástica audiencia, Y por supuesto vamos
a rockear.
RADHIKA DESAI: Muy bien. Vamos
a rockear. Básicamente, la OTAN es un tema enorme, rodeada por una
cantidad considerable de humo y de espejos.
Entonces, tenemos que tratar
de superar todo la neblina para entender qué es realmente
esta organización . Aunque se llama a sí misma una alianza
defensiva se creó como parte de la Guerra Fría, una guerra fría
que EEUU lanzó antes que terminara la Segunda Guerra Mundial. Y
la lanzó contra la Unión Soviética, uno de sus aliados en
esa guerra.
En esa época, Estados Unidos quería
mostrar su extraordinario poderío, por eso también lanzó las bombas
nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki. Esta acción intimidatoria fue parte
del inicio de la Guerra Fría. Así que no hay manera de ver a la
OTAN como una organización defensiva.
No sólo nació para enfrentar al
comunismo, también fue creada como una fuerza ofensiva que
hoy opera en el tercer mundo.También la OTAN se estableció como un rival
de las Naciones Unidas. A los Estados Unidos le disgustaba una organización
internacional que incluyera masivamente a países del tercer mundo.
¿Alianza? ¿Qué tipo de alianza es
aquella en la que uno de los miembros busca perjudicar a los otros
miembros? Y precisamente es esto lo que Estados Unidos está
haciendo con Alemania hoy. Esto es lo que le hizo al Reino Unido al final
de la Segunda Guerra Mundial.
También se habla de la unidad de la
OTAN. En realidad, las montañas de esfuerzo que se requieren para tapar
las grietas existentes en la OTAN ya no son suficientes. Sus grietas son
públicas.
¿El Atlántico Norte? ¿A
qué se refieren con Atlántico Norte? La OTAN hace tiempo
que abandonó esta esfera de operaciones.
Ha penetrado en Europa, y hoy se prepara
para actuar en la región Indo-Pacífico.
Como la lista de mentiras que rodean a
la OTAN es muy larga, hemos decidido estructurar esta
conversación en torno a unas pocas preguntas. La primera
pregunta es, ¿Que pasó con la OTAN en la Cumbre de Vilnius? ¿Que
se resolvió en esa reunión?.
PEPE ESCOBAR: Dios mío. ¿Puedo
lanzar una bomba informativa? Bien, he seguido con
atención prácticamente todas las cumbres de la OTAN durante los
últimos 15 años.
Así que la evolución de la OTAN como un
Robocop global ha cambiado varías veces. De hecho, comencé a llamar a
la OTAN Robocop global allá por 2010, 2011, 2012?
Y luego, bajo la neblina que
cubre las guerras, la OTAN elige, por lo general, a un
vocero escandinavo. Antes fue Rassmusen un auténtico belicista
trastornado y ahora tienen a ese pedazo de madera nórdica, Jens
Stoltenberg.
Recuerdo cuando estuve en
Suecia en una mesa redonda de geopolítica y comencé a
hablar de Rasmussen, mi audiencia sueca estalló en ira porque sabían muy bien
quién era. Rasmussen, los jóvenes dijeron a voces, que estaba destruyendo
la reputación de Suecia
Stoltenberg no es tan rabioso como
Rasmussen, pero las personas que controlan la OTAN, como saben, están
en Washington. Su sede en Bruselas solo sigue las órdenes de
Washington.
Stoltenberg se vende como
un personaje relativamente educado pero el mensaje bélico es
el mismo de siempre . Y tras el inicio de
la operación militar especial en Ucrania, esto empeoró
aún más.
Todo lo que sale de la boca de Stoltenberg,
viene directamente de los psicópatas de Washington. El problema es
que en Europa se han tomado en serio a Stoltenberg. Quiero
decir que a Ursula von der Leyen no la toman en serio! Pero al
secretario general de la OTAN si se lo toman en serio.
Si hablas con un ciudadano medio, en
Francia, Italia, Grecia o en Alemania, se toman muy en
serio los pronunciamientos de la
OTAN. Creen que la OTAN no está en guerra con Rusia,
que básicamente Europa, no está involucrada. Para ese
ciudadano no somos parte de esta guerra.
Pero luego se anuncia el enésimo
paquete de sanciones proveniente de los países de la
UE y de la OTAN contra Rusia. Así de contradictorio y
manipulador es el bombardeo de información de los principales medios
de comunicación en toda Europa.
Así que realmente la gente de a pie no
sabe que la OTAN está hasta el cuello en una guerra contra Rusia. La forma
en que la cumbre fue cubierta por los medios
europeos siguió el mismo patrón: la OTAN está unida, los 27 solo
actuamos contra la agresión rusa.
No se dieron a conocer sus debates y sus
divisiones. Solo se hizo una pequeña mención a un asunto
trascendental: la OTAN extendera su mandato de
Robocop Global al Indo-Pacífico y al Mar de China Meridional.
Entonces, lo que está ocurriendo es que la Organización del Atlántico
Norte ahora mismo se está mudando a Asia.
Así que en la práctica ya no es
la Organización del Atlántico Norte. Es la organización bélica del
hemisferio norte que se prepara para intervenir en el “Lejano
Oriente”
Pero, esto no se informa.
Ni The Economist, ni The Financial Times, ni Le Monde, ni The
Guardián, ni los periódicos italianos escriben una solo
palabra sobre este asunto estratégico. Por tanto el ciudadano europeo promedio
no tiene ni idea de lo que pasa bajo sus narices.
Y como la guerra se está
perdiendo en Ucrania, los medios estadounidenses se
han visto obligados a cambiar de narrativa, pero la OTAN todavía no
lo ha hecho. Esperemos un poco.
Sin embargo, hay un documento no tan
secreto de 4.400 páginas de la última
cumbre que define los próximos pasos de la OTAN en relación
a Rusia, y también en la región que
llaman Indo-Pacífico. Y esta es la parte más preocupante de todas.
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que el
propósito de la OTAN desde el principio ha sido promover un orden unipolar
centrado en Estados Unidos. Comenzó con Europa, porque la OTAN, en la
practica se ha hecho cargo de la política exterior europea, incluso de la
política interna. Está escrito en la constitución de la Unión
Europea.
Y uno de los efectos de la
guerra en Ucrania ha sido convertir a Europa Occidental en un satélite
de EE.UU. Ha cortado el comercio con el gas, el petróleo, los
fertilizantes y otras materias primas provenientes de Rusia.
Ahora Europa dependa de los proveedores estadounidenses a precios mucho,
mucho más altos.
El papel de la OTAN ha sido
separar a Europa de lo que parecía ser una relación muy
provechosa con Rusia y con China. Se trataba de ganancias mutuas
entre Rusia y Alemania. Esta relación también beneficiaba a
otros países europeos. Estaban comerciando e invirtiendo con
Rusia (en materias primas de bajo costo) y en China en
productos fabriles de bajo costo.
El plan de EEUU al forzar una solución
militar en Ucrania ha sido debilitar la capacidad de Rusia para
apoyar a China, Siria, Irán y otros países. La idea central
de la OTAN es impedir que cualquier país desarrolle
una política independiente del orden mundial instituido por los
estadounidenses.
Y, por supuesto, el objetivo final, como ha
dicho el presidente Biden, en más de una vez, es la República
Popular China: es nuestro enemigo número uno, ha repetido en sus
discursos.
Sin embargo la élite estadounidense se ha
dado cuenta que no puede ir contra China en este
momento. China tiene el apoyo de Rusia y de muchos otras
naciones .Entonces, la tarea planteada a la OTAN es, ¿cómo aislar a
China? En primer lugar, había que tratar de
debilitar a su aliado más importante: Rusia.
Este es el origen de la guerra en
Ucrania, En realidad los neoconservadores estaban
convencidos que el pueblo ruso se levantaría contra el presidente Putin
y se produciría un cambio de
régimen, un cambio que traería un personaje pro-occidental
tipo Boris Yeltsin.
El resultado ha sido todo lo
contrario. No es de extrañar que cuando un país está bajo ataque,
con los rusoparlantes bajo ataque en el este de Ucrania, la tendencia
de cualquier población es unirse detrás del líder.
Y por eso, el índice de aprobación de
Putin ha subido al 80 por ciento, mucho más alto que cualquier líder
estadounidense o europeo. Lo que sucedió es que, en lugar que la OTAN haya
dividido a China de Rusia y ha unido a muchos países
que luchan por tener una política independiente y soberana. Simplemente lo
hacen por la necesidad de proteger sus propias economías de las
sanciones estadounidenses.
Y cuando Estados Unidos dice que China es
nuestro enemigo, que Rusia es nuestro enemigo y
que los aliados de China y Rusia
son nuestros enemigos. Casi sin ninguna
sorpresa, todos estos supuestos enemigos de EEUU se
unen. En lugar de aislar a Rusia y a China la OTAN han
logrado unir a los BRICS, a Eurasia y a la mayoría de países
del Sur global.
Es tan loca la situación que en Estados
Unidos los conspiranoicos han hecho correr el rumor que los jefes de
la OTAN están trabajando para Rusia y China. A este nivel de
locura han llegado. Pero la gente que cree esto de repente se da
cuenta que la guerra contra Rusia es responsabilidad de la
OTAN.
La OTAN ha logrado unir al resto del
mundo contra las políticas hegemónicas de EEUU.
De hecho al crear una cortina de
hierro está aislando a Estados Unidos, Inglaterra y
Europa Occidental del resto del mundo. El resultado es que los BRICS
y la mayoría del Sur Global están empezando a construir su
propio nuevo orden mundial.
RADHIKA DESAI : Si tuviera
que resumir en una palabra la última Cumbre de la OTAN, diría
que esa palabra sería un fracaso.
Porque a pesar que la OTAN tiene como
miembros a gobiernos importantes como el alemán y el francés, su
política expansionista no está logrando sus objetivos.
A pesar toda
la millonaria ayuda militar a Ucrania está siendo derrotada
en el campo de batalla. Y las sanciones no lograron derribar
a la economía rusa.
Las divisiones dentro de la OTAN, ya
son evidentes. Hay países de Europa del Este que pugnaron con
mucha fuerza por dar la membresia a Ucrania Y esto no fue
permitido por Alemania ni por los Estados Unidos. El presidente
Biden no puede darse el lujo de ser visto como escalando la guerra.
Y aunque el tamaño del complejo
industrial militar de los países de la OTAN es
enorme no han podido suministrar a Ucrania la cantidad y la calidad
de las armas que necesita para tener algún tipo
de éxito . Para cualquier europeo medianamente informado
la llamada contraofensiva está fracasando.
Con este telón de fondo se
efectuó la Cumbre de Vilnius, y aunque se sumó Finlandia y
esperan sumar a Suecia, ofreciéndole a Erdogan grandes
cantidades de dinero, las grietas dentro de la OTAN ya son
públicas
El fracaso en Ucrania es muy crítico
para la alianza y si no logran derrotar a Rusia,
definitivamente no van a poder contra China.
Y lo que es más importante,
muchos miembros de la OTAN están profundamente involucrados económicamente
con China. Estos países no van a estar de acuerdo con una estrategia
que apunta a China. Esto a pesar que los títeres de
Washington en varias capitales europeas están tratando de
eliminar los riesgos de una ruptura comercial con los
chinos.
Personas como Ursula von der Leyen
está al frente de este esfuerzo, pero no creo que vaya a tener
éxito por las razones que hemos mencionado.
El costo que van a tener que pagar por
esta aventura bélica no solo será militar sino también
económico. Las perturbaciones económicas van a crear descontento
popular y posiblemente habran gobiernos que se desestabilizarán.
También se van a crear disensiones
dentro de las élites, muchas de ellas tienen razones para seguir haciendo
negocios con Rusia y con China, en particular con China.
Entonces, diría que la Cumbre de Vilnius
simplemente ha demostrado que la política de la OTAN es
difuncional en un grado superior .
Ahora quisiera pasar a la siguiente
pregunta a Pepe:¿cómo va la guerra de poder en
Ucrania? ¿Qué ha significado para Biden?
PEPE ESCOBAR: La humillación de la
OTAN, está a la vuelta de la esquina. Y comparado con su derrota
en Afganistán este fracaso ni siquiera califica como un mini
Disneylandia. Solo hay que esperar. En cuanto a la
contraofensiva, ya está muerta. Duró tres semanas y ya está muerta. Y
no habrá una contraofensiva 2.0.
En primer lugar, no tienen personal
calificado. En segundo lugar, no tienen armas. Tercero, están siendo
desmilitarizados, sin parar.
Los buenos cronistas que escriben
en inglés, empezando por el azerbaiyano Andrei Martianov, cuentan lo
que está pasando realmente. También lo hacen analistas
estadounidenses como el Coronel Douglas McGregor, Scott Ritter, y muchos
otros.
Todos los expertos militares, dicen
lo mismo. Esta cosa está muerta. Esto prácticamente ha
terminado. La cuestión es por cuánto tiempo la
OTAN seguirá vendiendo una ficción, una gran mentira de película.
Personas influyentes y muy bien
informadas en Alemania, Francia e
Italia, están cuestionando las decisiones de la
OTAN. Empresarios, académicos y activos de los servicios de
inteligencia europeos estan usando canales clandestinos, para
efectuar discusiones sobre lo que está pasando en el frente.
Dicen: “tenemos que encontrar una salida
pero, por ahora es imposible porque todo está
controlado por Washington” Ello saben que Biden no gobierna. Lo
que existe es el equipo neoconservador de Biden.
Y como todos sabemos Biden es
incapaz de encontrar el camino a la habitación de al lado. Entonces
las decisiones las toma su equipo neoconservador. En ese combo,
las caras visibles más tóxicas son un trío: Sullivan,
Blinken y Nuland. Pero los muchachos que realmente toman las
decisiones nunca aparecen.
Tenemos una idea de quiénes son, pero nunca
aparecen. No necesitan hacerlo. Son ellos los que están tratando
de cambiar la narrativa porque saben
que la humillación está muy cerca.
Las elecciones también están cerca y
Biden no puede llegar a los comicios con una humillación tan
grande, una humillación que podría ser obvia para el 88% del
mundo.
Las personas que se molestan en mirar lo
que está sucediendo en el frente pueden comprobarlo rápidamente. Así
que ahora están tratando de cambiar la narrativa.
El mejor ejemplo en estos
últimos días, han sido las declaraciones de Edward Luttwak, un
personaje que es conocido como, el asesor número uno o número
dos del Pentágono durante los últimos 50 años.
Dio una entrevista que es
absolutamente incandescente, donde básicamente cambia el objetivo, ahora
el tema es una guerra contra China.
Así que yo diría, que la guerra
real será contra China. La entrevista está en los principales medios
y en YouTube. Todo el mundo puede verla.
Edward Luttwak, es un operador muy,
muy inteligente. Incluso cuando no habla su silencio
deletrea todo el juego.
Por otra parte hay que recordar
que William Burns, el jefe de la CIA, llamó
a Naryshkin, el jefe de la inteligencia exterior
rusa. Tuvieron una conversación telefónica muy importante, pero
no trataron lo que Edward Luttwak
está dándole vueltas.
Básicamente,
Naryshkin le explicó a Burns: que si la CIA, comienza a
montar operaciones dentro de la Federación Rusa, habrá repercusiones para EEUU.
Entonces, camina despacio. Por su parte, Burns le dijo a
Naryshkin que Putin y Biden deberían cerrar un trato.
Putin no va a cerrar un trato con la
administración Biden. La Casa Blanca sabe lo que quiere Rusia, que es
exactamente lo que Rusia expresó por medio de una carta pública en
diciembre de 2021: indivisibilidad de la seguridad para todos. Se trata de
cumplir, sin pretextos, con los acuerdos de seguridad colectiva.
Las cartas que fueron enviadas al
Pentágono, a La Casa Blanca y a la OTAN no obtuvieron
respuesta.El principio de indivisibilidad de la seguridad para Europa
y el espacio postsoviético fue ignorada por los estadounidenses.
Ahora quieren volver a la mesa y
discutir con los rusos, pero los rusos saben muy bien cuando reciben un
sí o un no. Así que no hay nada que discutir.
El Ministerio de Relaciones
Exteriores y el Ministro de Defensa de Rusia,
han dicho en más de una declaración, que “las condiciones
para terminar con la guerra están en las cartas enviadas en el
año 2021”. Los estadounidenses lo saben.
Todo el conflicto podría terminar con
una simple llamada telefónica. Pero La Casa Blanca no
hará la llamada telefónica que realmente importa y esta
llamada no va a suceder pronto. Sin embargo, todavía hay
diplomáticos que están tratando de encontrar una salida.
Entonces, si uno cree que está
guerra salió de una novela de Kafka, tiene toda la razón
RADHIKA DESAI : ¿Cómo y cuándo crees
que podría terminar la guerra?
PEPE ESCOBAR: Hay dos respuestas
cortas. Una, con la llamada telefónica la guerra termina
mañana. Después, todos van a una mesa de negociación en algún lugar
de Finlandia, Kazajstán, o Ginebra.
Pero, no habrá acuerdo porque los
estadounidenses se niegan a aceptar la indivisibilidad de la
seguridad. Así que, por el momento, no hay una solución pacífica a
esta guerra.
La única solución es una completa
humillación de cualquiera de los bandos. Cuando miramos el campo de
batalla, vemos literalmente que la humillación de la OTAN
está cada vez más cerca.
No importa si envían F-16 en seis
meses o en un año. No importa si Gran Bretaña envia más Storm
Shadows. No importa si
envían 1000 nuevos leopards desde Alemania. No
importa.
El mismo Putin dijo envíen las armas
que quieran, serán incineradas. Y lo dice cuando
el Ministro de Defensa ruso intenta ser relativamente
diplomático.
Los rusos están aniquilando las armas
occidentales de última generación con viejas armas soviéticas
modificadas. Entonces, ¿ continuará la guerra por otros tres
meses? Es muy posible.
Y va a haber algún tipo de,
digamos, una criptoofensiva rusa que intentará ocupar todo
el este del Dnieper. Probablemente. Otra
posibilidad, es que a principios del próximo año
lleguen hasta Odessa, que es algo que todo analista militar ruso.
afirmaba como necesario el año pasado
Así que tal vez esto va suceder. Sin
embargo el Ministro de Defensa ruso tiene sobre la
mesa diferentes escenarios. Después de lo que ocurrió en
Bakhmut, cada paso es muy estudiado . Ese enfrentamiento fue una
batalla devastadora, duró nada menos que seis meses.
Pero, fue un ensayo de lo que los
rusos podrían hacer cuando realmente decidieran entrar en guerra. Ahora se
entiende lo que dijo Putin hace unos meses: “ni siquiera hemos
comenzado todavía”
Y no lo han hecho. Sus mejores
armas siguen estando en la retaguardia. Sus mejores batallones aún no
forman parte de la lucha. Están usando misiles hipersónicos con
moderación. Lo hacen cuando tienen un objetivo muy específico como
el búnker cerca de Lviv en el oeste de Ucrania, allí un misil Kinzhal
destruyó las instalaciones de la OTAN penetrando muchos
metros bajo tierra.
Nadie habló de eso. El Pentágono
no habló. El Ministro de Defensa ruso no habló . Era demasiado
delicado. Mucha gente de la OTAN murió en ese ataque del Kinzhal.
Los rusos están luchando con una
mano amarrada detrás de la espalda. No hay duda. Lo
hacen con guantes de terciopelo. Pero ahora, después
de los ataques dentro de la Federación Rusa, incluido el segundo
ataque contra el puente de Kerch y los ataques contra civiles, los
rusos están empezando a perder la paciencia.
Pueden aumentar el nivel de
letalidad en muchos grados No lo quieren hacer por el
momento. Siempre están dejando una ventana abierta por si los
americanos deciden empezar a hablar.
Esto nos lleva a un asunto
extremadamente complejo: las divisiones en la cúpula de Rusia.
Hay oligarcas que están a favor del fin de
la guerra. Hay oligarcas que quieren extender la guerra porque están
ganando mucho dinero con ella. Hay gente pro-UE muy cercana al Kremlin. Y
están los Silovikis y los ultranacionalistas que dicen que en 20
minutos Rusia debería cortarle la cabeza a la serpiente.
Así que hay divisiones dentro de Rusia y en
los niveles más altos. No hay división en términos de lograr los objetivos
confusos como son los de la operación militar especial.
La desmilitarización de Ucrania está en
camino. Lo han hecho al menos en un 50%. La
desmilitarización de la OTAN también está funcionando, producto de sus propios
errores.
Alemania, no tienen proyectiles si deciden
entrar en
guerra. Sus tanques leopards han sido destruidos
en el frente, esto sin mencionar otros vehículos blindados .
Hay otro
factor muy peligroso para los europeos: los polacos y los
países bálticos están siendo cultivados por los estadounidenses para
constituirse en su nueva fuerza de ataque, el Pentágono sabe que la
fuerza de ataque ucraniana prácticamente se ha acabado.
Si se deciden a poner en práctica otra
aventura la guerra entrara en una etapa aún más complicada y sin
fin a la vista. Las posibilidades que empeore son infinitas,
pero diría que la posibilidad número uno: es que Estados Unidos
subcontrate a los polacos para una próxima ofensiva, con la ayuda de
mercenarios pagados por la OTAN.
Hay que olvidarse de
Ucrania pronto piensan en La Casa Blanca. Sus estrategas han planificado
que Polonia actúe de forma independiente,.. No será una guerra
de la OTAN, será un guerra por “cuenta propia” de
Polonia. La OTAN no debe involucrarse directamente según
estos estrategas.
Habrá un actor diferente en el campo
de batalla, porque los polacos, como todos sabemos, tienen en
una agenda propia, quieren anexarse toda Ucrania
occidental. Su gobierno cree que tienen una oportunidad de oro que Polonia
no ha tenido en muchas décadas.
Eso creo, así que lo siento si estoy
siendo muy nihilista.
MICHAEL HUDSON: Bueno, puede sonar
nihilista, pero lo que has contado es exactamente lo que
se discutió en Vilnius. Toda la gente de la OTAN está
discutiendo lo que has contado.
Se juntaron, se dieron cuenta, y al
parecer se dijeron: ya está bien, vamos a enterrar a
Ucrania, necesita un funeral, sabemos que no podemos ganar. Si
quedan tanques y armas, usémoslas para que
Europa siga comprando al complejo industrial militar
estadounidense, Raytheon está muy feliz.
El mensaje de Vilnius y las
reuniones en la UE anuncia que Occidente ha terminado con Ucrania.
Estados Unidos ha cumplido con
lo se propuso: desangrar a Rusia. Un gran
éxito aseguran los Departamento de Estado, “porque nuestro verdadero
enemigo es China”
Piensan que el verdadero objetivo está
en el Pacífico. Que el centro está en el Mar de China. Quen deben hacer
de Taiwán la nueva Ucrania. “Hagamos a China lo que le hemos hecho
a Rusia” afirman sin tapujos.
“Gastamos mucho en
Ucrania, usamos los tanques, las municiones
y los armamentos de Occidente, ahora usemos nuestra armada.
Hay un gran mercado para la construcción de
barcos. Una guerra con China solo hará crecer este mercado”.
Deberíamos enviar algunos de nuestros barcos a Taiwán para que China
diga este es nuestro territorio, somos un solo país. Haciendo una
lectura cuidadosa de la cumbre de la OTAN parece que se decidió cambiarlo de
estrategia , ahora van por una guerra naval en el Pacífico.
La OTAN ya no quiere hablar
de Ucrania, los trae mal, los hace infelices. Pero, han
inventado un justificante para los medios: “hicimos lo que pudimos”.
Pepe tiene razón sobre
Polonia. En Polonia las élites están obsesionados con el siglo
XV y el siglo XVI, cuando el reino de Polonia era una potencia que
poseía Lituania, Prusia, parte de Ucrania y parte
de los actuales Estados bálticos.
Quieren recuperar su gloria perdida y los
líderes polacos son exactamente como los dibujo Pepe. Creo
que la OTAN no va a ser parte de esto, si Polonia intenta atacar a Bielorrusia
o aislar a Königsberg la OTAN no se va a involucrar . Y
Rusia seguro responderá con un portazo.
RADHIKA DESAI: Déjenme complicarlo
un poco. Si hubiera algún tipo de acción militar polaca, esa
guerra dividiría a la OTAN de manera bastante radical.
Habrá algunas paises que dirán,
tenemos que respaldar a Polonia , y seguramente usarán de
nuevo la retórica habitual sobre “la libertad y la democracia”.
Pero, Alemania y muchos
otros países europeos, no van a apoyar a Polonia. No. van a
estar de acuerdo con las desmedidas aspiraciones de los polacos. Todo
será más complicado.
También creo que extender la
OTAN al mar de China, será otro fracaso. Es decir, ¿puede
Estados Unidos sostener sus objetivos militares en todo el mundo?
¿Puede gastar más dinero sin importar cuántos otros estados
se sumen en otra aventura?
Y si no capaces de producir
armas en la cantidad y calidad
que necesita Ucrania con qué capacidad industrial van
a ir a una guerra con China.
En cierto sentido, su complejo
militar industrial está mimado y pagado en exceso. Lo comprobamos
ahora que no puede producir las armas que necesitan, sin descuidar un
stock que es imprescindible.
Antes pensaba que Biden no
quiere incluir a Ucrania en la OTAN por razones
electorales, ahora creo que también hay otras razones.
La élite estadounidense no quiere un
estado fallido en sus filas, porque en eso se convertirá
Ucrania. Entonces, diría que la posibilidad de extender la guerra a China
es mucho más remota. También porque, los países alrededor de China, que Estados
Unidos considera aliados fiables, continúan profundizando
sus relaciones comerciales, y de inversión con el gigante
asiático. No van a ir a una guerra contra China de manera
fácil. Van a estar profundamente divididos, igual que empieza pasar con los
europeos.
De hecho, ¿cuánto tiempo más la
OTAN mantendrá la apariencia de unidad?
Sabemos que Europa está pagando un gran
coste económico. La unidad ha sido muy conveniente para la
industria bélica, pero cada país ha enviado lo que le conviene NO lo
que necesita en Ucrania.
Entonces, ¿cuánto tiempo
puede Europa permanecer unida, con los británicos tirando en una
dirección, los estados del este en otra, Alemania, Francia e Italia en
otra dirección? ¿Cuánto tiempo se puede sostener esta situación?
MICHAEL HUDSON: No creo que sea una
cuestión de países que opinan distinto. Es una cuestión de intereses
comerciales que empiezan a estar en conflicto con los intereses
de ciertos políticos que básicamente son empleados de los Estados
Unidos.
La pregunta en este punto es,
si las relaciones internacionales van a estar determinadas por factores económicos o
como creemos quienes compartimos un enfoque materialista de la
historia, van a ser los factores no económicos los que provoquen
los conflictos?
El comercio con China, Rusia
o con el Cercano Oriente corre serios riesgos en un
ambiente prebélico. Porque si rompes con esos
paises rompes los tratos comerciales.
La ruptura del comercio con China y
Rusia está llevado al colapso de la industria siderúrgica alemana, a
las industrias que
usan acero y fertilizantes ,
a las industria de fabricación de vidrio que usan gas.
Entonces, la verdadera pregunta es si la
política europea se basará en su interés económico
a mediano y largo plazo, o se impondra una política
que hará que Alemania dependa en los aspectos fundamentales del comercio
con los Estados Unidos.
¿Por qué la política europea no está
dominada por sus intereses comerciales, sino que
son las fantasías estadounidenses las que dominan en casi
todos los campos?
El presidente Biden acaba de decir que
tendremos que dar 30 mil millones de dólares para apoyar la modernización de
los chips, pero las empresas de chips tendrán que perder un tercio de su
mercado total, que es China.
Y las empresas de chips se han
preguntado públicamente: ¿que está diciendo el presidente? ¿Que vamos
a perder nuestros mercados? ¿Que intentara compensarnos pero
sin el mercado Chino?
Pero,si nuestro principal mercado es China.
Incluso Estados Unidos se está alejando de
su interés económico con su obsesión por dominar
a todo el mundo. No creo que algo como esto se haya visto antes y aquellos
de nosotros que creemos en la determinación económica de la historia no podemos
creer que vaya a durar mucho.
PEPE ESCOBAR: Simplemente complementando lo
que dice Michael, creo que tiene que ver con la asombrosa mediocridad
de las élites políticas europeas.
Esto es algo que, por supuesto, es
parte habitual de conversaciones de los empresarios y políticos
europeos, pero no lo hacen públicamente. Nunca se ve un debate de
este tipo, por ejemplo en las páginas de Le Monde, menos
aún en la televisión.
Las empresas alemanas están
absolutamente furiosas. Hay una especie de revuelta. Algunos piensan
que hay que sacar del gobierno a Sholtz cuanto antes. En Francia
ocurre más o menos lo mismo.
Cuando Macron fue a visitar
China un empresario me dijo, “no nos
importa que él hable de política, pero nosotros fuimos a
China para hacer negocios, diga lo que diga el presidente.
De hecho, lograron contratos muy jugosos mientras estaban en
Beijing.
Los italianos, lo mismo. Los
italianos me han dicho: ¿están locos? Han
pensado terminar con la asociación de Italia con la
Iniciativa de la Franja y la Ruta. Esto es absurdo. Si los
chinos van a invertir en nuestros puertos. Estáran creando
puestos de trabajo aquí.
Entonces,hay una revuelta en los círculos
empresariales, en las tres economias que realmente importan en
Europa, Alemania, Francia e. Italia.
Así que podremos ver tal vez, de mediano a
largo plazo, un cambio en el horizonte. A corto plazo, diría que es una
victoria táctica absoluta de los estadounidenses. Han
conseguido aislar a la UE, especialmente a Alemania, de la
Federación Rusa.
Las personas que realmente saben cómo
se hacen los negocios, ahora están empezando a tener una idea completa del
fracaso en Ucrania y de sus consecuencias para el próximo
invierno y para los próximos años.
Entonces, lo mejor que puede ocurrir
es un cambio en los gobiernos de estos tres países que realmente
importan.
En Francia, no va a suceder porque Macron
fue reelegido recientemente, aunque su popularidad es inferior a cero
en este momento. Y no hay ninguna hay posibilidad que haya un
golpe de estado para deshacerse de le petit roi.
Pero los empresarios franceses están tan
furiosos como sus homólogos alemanes. Dicen; ¿Que nos
queda? ¿Vamos a transferir nuestras empresas los EEUU? No.
¿Vamos a trasladarnos a Asia? Tal vez.
Y obviamente, si eso sucede, la situación
social dentro de Francia, que ya es explosiva, tendrá una
combustión mayor.
Y en Alemania, la
desindustrialización es un hecho, y las cifras son absolutamente
aterradoras. Básicamente se desindustrializaron más del 30% en comparación
con el año pasado. Esto era inimaginable hace
unos pocos meses,
Y obviamente, Europa del Este no
cuenta. En Europa del Este están en otro juego. Aparte de los
polacos, los rumanos pronto van a decir, queremos recuperar nuestras
tierras que ahora son parte de Ucrania. Y los húngaros van a decir exactamente
lo mismo.
Básicamente, habrá una partición gigante
del oeste de Ucrania. Las ramificaciones, en términos de economía política y
geopolítica, son horribles.
Y desde el punto de vista del ciudadano
medio de la UE, que ya está siendo sepultado por los impuestos la guerra
terminará afectándole.
El contribuyente medio francés o
italiano paga cercade el 50% de lo que gana.
Y no obtienen mucho a cambio porque el
sistema de seguridad social en ambos países se está derrumbando. Así que
los recursos apenas alcanzan para lo básico.
La gente está empezando a
hacer una conexión directa entre sus dificultades y la carrera
armamentistica. Mientras la situación social empeora dentro de la
UE el presupuesto militar sigue aumentando.
RADHIKA DESAI : Eso es muy
cierto. Michael, nosotros pensamos que los intereses económicos
deberían determinar las acciones políticas y geopolíticas, pero, de
alguna manera estamos siendo empujados a reevaluar la forma en que
pensamos.
Pero, si lo vemos desde una
perspectiva histórica podemos explicar este proceso. Hay que observar la
historia del imperialismo. Siempre he sostenido que es importante
reconocer que el imperialismo ha estado en declive desde hace muchos años.
Algunos historiadores fijan la fecha aproximadamente en 1914.
Ha sido largo. Ha sido lento. Pero todos
los datos históricos demuestran el declive de las potencias imperiales de
occidente.
Y ha llegado al punto en que las acciones
que son necesarias para preservar el sistema imperial están dañando el
mismo sistema en que se basa.
Entonces, cuando la situación muestra “una serpiente
que se muerde la cola”, es cuando comienzas a ver que las contradicciones del
sistema están aumentando. Y esta es la situación en la que estamos.
Lo que Estados Unidos necesita hacer
para preservar y extender el sistema imperial y, por lo tanto, el sistema
capitalista, ahora está resultando perjudicial para el propio
capitalismo.
Esto significa que el futuro
es una incógnita. Supongamos, que se produzca un cambio de
régimen en importantes capitales europeas, entonces tendrian que
volver al enfoque pragmático de la Merkel .Es
decir, Alemania necesariamente deberia comprar a Rusia
su energía barata.
Pero entonces, el mundo
capitalista occidental tendrá que aceptar un mundo tal como es,
por un lado, socialista , un socialismo sui generis como
el China y otros países que se consideran socialistas.
Y por otro
lado, está Rusia, que no es socialista, al menos no
está dispuesta a estar subordinada al capitalismo, al
imperialismo. No esta dispuesta a seguir los principios
neoliberales, porque los principios neoliberales no son más que la
subordinación al capitalismo.
En ese sentido, estamos en una
situación muy compleja, una situación tan complicada como es la
crisis del capitalismo y del imperialismo de hoy.
Pero, tal vez tengamos tiempo
para hacernos una pregunta más. Y esa pregunta tiene que ver
con una cuestión económica acusiante. ¿Por qué fracasó
el trato del grano? ¿Cuál es el significado
de esa ruptura?
Recordemos que originalmente Occidente
hizo mucho ruido sobre cómo Ucrania alimenta al mundo y bla, bla,bla.
Pero en realidad, quiso llegar a
este acuerdo para que las grandes agroindustrias ubicadas en Ucrania
puedan exportar sus cereales y obtener ganancias. Esa fue la verdadera
razón del Acuerdo del Grano.
Por supuesto, el presidente Putin ha
dado sus propias razones y una es que Occidente no cumplió con su
parte del trato.
Pero también señaló que el grano que salía
de Ucrania, no llegaba al tercer mundo?
PEPE ESCOBAR : Solo tres por
ciento del grano llegaba a los países pobres de África. Más del 40 por
ciento iba a las naciones ricas de la UE, no a las naciones pobres de la
UE. Este es el punto número uno.
El número dos: estaban usando el
puerto de Odessa como centro para almacenar armas. ¿Por qué los
rusos están bombardeando Odessa? Porque están usando el puerto para
el acopio de armas.
Y número tres, estaban organizando una
forma de usar los corredores del Trato de Granos para atacar la flota
del Mar Negro y especialmente a Crimea.
MICHAEL HUDSON :
Rusia, esta produciendo grandes
cantidades de granos y se ha comprometido ha enviar ese a los países
africanos. Quiere consolidar sus vínculos
con África.
Evidentemente para ellos, al igual que
cuando construyeron la presa de Asuán en Egipto, el comercio es un
medio para crear alianzas que Europa impedía y sigue
tratando de impedirlas.
En realidad las grandes empresas de
agronegocios agrícolas querían ganar dinero simplemente por ahí hay
dinero, ¿por qué roban bancos? Porque ahí es donde está el dinero.
Ucrania estaba tratando de usar este
comercio, ostensiblemente humanitario para almacenar armas y
usaba ese transporte marítimo como un medio atacar a Crimea por
mar. Así es como usaron un dron submarino para tratar de volar
el puente a Crimea.
Ahora Rusia ha decidido desmilitarizar
el Mar Negro. Putin ha dicho que si hay algún barco extranjero que no
tiene permiso ruso para navegar por el Mar Negro, sería tratado
como enemigo?
Entonces, no habrán compañías de
seguros que garanticen la seguridad de los envíos en una zona de guerra,
y sin un seguro marítimo, ¿cómo van a transportar granos?
Putin acababa de enumerar una serie de
criterios que serían necesarios para que se reanudara el acuerdo de
cereales. Incluyó detener las sanciones de la UE contra los bancos
rusos que tienen que financiar el acuerdo de granos, detener
todo los ataques contra Rusia usando la ruta de transporte
de granos
Esencialmente,
dijo que Rusia quiere un comercio pacífico de granos a través
del Mar Negro.
El Congreso de Estados Unidos ha dicho
que no está de acuerdo con los requisitos planteados por
Putin. Entonces,de alguna manera, Estados Unidos ha bloqueado el acuerdo
de granos.
Y está usando su propaganda en África para
decir, Rusia está bloqueando el acuerdo..
¿A quién le vas a creer, a los
rusos o los estadounidenses? Esta es la batalla
que se está librando en África en este momento.
África se está convirtiendo en uno de
los grandes campos de batalla en esta división entre el orden unipolar de EE.UU.
y el orden emergente de la mayoría global. Y el grano es la base de
esto.
La base de la política comercial
estadounidense desde 1945 ha sido evitar que otros países cultiven sus propios
alimentos.
Todos los préstamos del Banco Mundial a
países del tercer mundo en las décadas de 1950, 1960 y 1970 han sido para
exportar cultivos de plantaciones y para que el Departamento de Estado de EE.
UU. se oponga a la agricultura familiar para promover cultivos de plantaciones,
especialmente en tierras propiedad de intereses exportadores
estadounidenses.
La cuestión es toda la estructura de la
tenencia de la tierra en África y el hemisferio sur y si van a tratar de
alimentarse como se han alimentado los europeos.
Y el problema que no mencionó con el
acuerdo de granos fue que Ucrania dice, está bien, tratemos de exportar nuestro
grano por ferrocarril a Europa.
Bueno, el centro de la política exterior
europea, el objetivo económico más importante de la creación del mercado
común y en primer lugar fue la política agrícola para proteger la
agricultura francesa y alemana y de otras naciones.
Y lo último que quieren es que a sus
agricultores se arruinen por la compra del grano ucraniano más
barato Entonces, son agricultores europeos y la política
agrícola también está bloqueando el envío de granos ucranianos a
través de Europa.
Todas las instalaciones de
almacenamiento, todos los silos para el grano ya se están
utilizando con el grano agrícola europeo, no hay dónde poner ese
grano ucraniano. El problema es insoluble desde ese punto de vista.
RADHIKA DESAI : Sí, Michael,de alguna
manera has ampliado el panorama para colocar el tema del acuerdo de granos
en el panorama más amplio del imperialismo y la forma en que siempre
ha operado.
Porque todos los países del primer mundo,
los países imperialistas en realidad siguen una política de seguridad
alimentaria muy estricta.
Mientras tanto, le dicen al tercer
mundo, que no deben preocuparse por la seguridad
alimentaria. Como bien señala Michael, estos países están
produciendo cultivos para la exportación. Pero, ¿que son los cultivos de
exportación? Son los cultivos que necesita el primer mundo.
¿Pero por qué los países del tercer
mundo deberían producir cultivos de exportación? Sencillo ,
paran suministrar productos baratos que Occidente no puede
producir porque en gran parte no es tropical. En la práctica el tercer
mundo suministra a Occidente frutas tropicales, verduras, tabaco, cacao, café,
té, etc.
Y lo que también es realmente interesante
es que la gente siempre piensa que el tercer mundo es incapaz de alimentarse a
sí mismo. En realidad, hay relativamente pocos países del tercer mundo que
no se preocupan por su seguridad alimentaria.
Y además, no son lo suficientemente ricos
como para importar mucha comida. Por tanto el grado de dependencia
alimentaria de los países del primer mundo es mucho mayor.
Importamos mucho más de nuestros alimentos
que el país promedio del tercer mundo. Y lo que esa importación hace
es mantener baja la inflación. Los países del primer mundo, comprar estos
productos por casi nada. Y este es un factor importante para mantener
baja la inflación. Entonces, es muy importante poner el acuerdo de
granos en el panorama más amplio del imperialismo. ..
Ahora, debo decir que estamos cerca de una
hora de programa y todavía tenemos varias cuestiones
que discutir. Entonces, lo que propongo es que la próxima semana
volvamos ha conversar estos temas
Gracias a todos por mirarnos o
escucharnos. Gracias a Pepe por ser nuestro invitado, esperamos que vuelva
la próxima semana.
*
Fuente:
https://observatoriocrisis.com/2023/08/04/la-otan-fracaso-en-ucrania-contra-rusia-ahora-esta-apuntando-a-china/
*
