Mostrando entradas con la etiqueta Manlio Dinucci. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Manlio Dinucci. Mostrar todas las entradas

miércoles, 28 de febrero de 2024

 

[ 540 ]

 

EL SILENCIO DE LOS CULPABLES

Manlio Dinucci    

 

Cada vez que hay elecciones en Rusia, algún opositor muere oportunamente, justo a tiempo para que los medios occidentales puedan decir que Putin asesina a sus adversarios

 

Alexei Navalni murió precisamente el día antes de la fecha fijada para que su esposa, sorprendentemente, pronunciara unas palabras en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Esta vez, la nueva muerte de un opositor llega en medio de la campaña electoral de los candidatos a la presidencia de Rusia.

 

Occidente clama en coro que el presidente ruso Vladimir Putin ordenó asesinar a Alexei Navalni. Pero el momento de la muerte de Navalni resulta más que sospechoso.

 

Navalni muere el 16 de febrero, precisamente el día de la apertura de la Conferencia de Seguridad de Múnich, una semana después de la entrevista de Putin con Tucker Carlson, un mes antes de las elecciones presidenciales rusas en las que el propio Putin es candidato. En otras palabras, Putin habría ordenado asesinar a Navalni en el momento más adecuado para perjudicarse a sí mismo.

 

Pero al mismo tiempo, los grandes medios políticos occidentales hacen silencio sobre el hecho que Navalni recibió formación en un curso especial de la universidad de Yale (EEUU) y que su movimiento supremacista blanco, Narod, fue financiado por la estadounidense National Endowment for Democracy (NED), una poderosa «fundación privada con objetivos no lucrativos» que financia miles de organizaciones no gubernamentales, en un centenar de países, en aras de «hacer avanzar la democracia».

 

La NED estadounidense es el mismo generoso espónsor que financió en Ucrania la «revolución de Maidan que hizo caer un gobierno corrupto que impedía la democracia», o sea el golpe de Estado de 2014 que desató en Ucrania la sucesión de acontecimientos antirrusos que ha llevado a la actual guerra.

 

Mientras en el frente ucraniano las tropas de Kiev, respaldadas por EEUU, la OTAN y la Unión Europea, se baten caóticamente en retirada ante el empuje de las fuerzas rusas en el Donbass, EEUU amplía el frente del Medio Oriente con su apoyo a la estrategia israelí de genocidio contra el pueblo palestino.

 

En ese contexto se inscribe el último capítulo del juicio político contra Julian Assange. El tribunal de Londres está llamado a tomar una decisión sobre la extradición del periodista australiano a EEUU, donde pudiera ser condenado a 175 años de cárcel por haber revelado crímenes de guerra perpetrados por las fuerzas armadas imperiales. La decisión del tribunal sería anunciada finalmente el mes próximo.

 

 

( Grandangolo )

 

----

 

 

NdeLH: El título del artículo hace referencia  la película de 1991 'The Silence of the Lambs', que se conoció en América Latina como 'El silencio de los inocentes' y en España como como 'El silencio de los corderos'.

 

----

 

 

 

Fuente: https://www.lahaine.org/mundo.php/el-silencio-de-los-culpables

 

 

*

jueves, 14 de diciembre de 2023

 

[ 506 ]

 

HACE MÁS DE UN AÑO QUE ISRAEL CONOCÍA EL PLAN DE ATAQUE DEL HAMAS

 

Manlio Dinucci

 

 

Manlio Dinucci vuelve a señalar las razones por las que el gobierno israelí permitió el ataque del 7 de octubre aunque tenía pleno conocimiento del plan.

 

 

Israel conocía el plan de ataque del Hamas desde hace más de un año, revela el New York Times. Así lo demuestra el documento de 40 páginas, de los servicios de inteligencia israelíes, denominado «Murallas de Jericó». Ese documento describe punto por punto, aunque sin precisar la fecha, el ataque que el Hamas realizaría finalmente el 7 de octubre de 2023.

 

Durante todo un año, antes del 7 de octubre de 2023, «Murallas de Jericó» se divulgó ampliamente entre los responsables del ejército y de los servicios de inteligencia de Israel, quienes supuestamente estimaron que «un ataque de tal envergadura sobrepasa las capacidades del Hamas».

 

En julio pasado, sólo 3 meses antes del ataque, un experimentado analista de la Unidad 8200 (la agencia de inteligencia electrónica de Israel) avisó de que el Hamas había realizado un gran ejercicio similar a lo que se describía en el plan. Pero un coronel de la inteligencia echó abajo el informe del analista.

 

El 7 de octubre de 2023, el Hamas ejecutó el plan de ataque con una «precisión sorprendente»: una lluvia de cohetes, que sirvió de barrera protectora a los atacantes; uso de drones para neutralizar las cámaras de seguridad y las ametralladoras automáticas a lo largo del muro israelí alrededor de Gaza; hombres armados cruzando la barrera de seguridad a través de brechas abiertas con buldóceres. Exactamente lo que estaba previsto en el plan que los servicios de inteligencia israelíes habían denominado «Murallas de Jericó».

 

Esa documentación excepcional, que el mainstream político-mediático parece querer ignorar, viene a confirmar lo que habíamos demostrado, basándonos en hecho y no en opiniones, desde la edición 113 de Grandangolo, publicada bajo el título:

 

 

«El 11 de septiembre del Medio Oriente», por Manlio Dinucci, Grandangolo (Italia) y Red Voltaire, 13 de octubre de 2023.

 

 

 

O sea, el ataque del Hamas no fue una sorpresa para los dirigentes israelíes sino que estos más bien contribuyeron a su ejecución para tener el pretexto que les serviría para poner en aplicación su propio plan estratégico. Y el plan estratégico de los dirigentes israelíes consiste en exterminar la población de Gaza. Los muertos y los heridos graves, principalmente mujeres y niños, ya se elevan hoy a 60 000 –a la escala de la población italiana, eso sería 2 millones de italianos muertos o heridos graves.

 

Pero el plan israelí también consiste en convertir Gaza en un lugar inhabitable, bombardeándola con miles de artefactos de guerra suministrados a Israel por el gobierno de Estados Unidos. En menos de 7 semanas, los bombardeos israelíes han destruido cerca del 70% de las edificaciones en el norte de Gaza. Y ahora, las fuerzas armadas israelíes están haciendo lo mismo en el sur de ese territorio. Para tener una idea de lo que eso significa basta recordar que durante toda la Segunda Guerra Mundial, los bombardeos de los aliados sobre Alemania destruyeron el 60% de los edificios en Dresde y en otras ciudades alemanas.

 

En el plan de los dirigentes israelíes, la solución final consiste en deportar la población gazauita al desierto del Sinaí, eliminar Gaza como territorio y después… hacer lo mismo en Cisjordania. Llamando las cosas por su nombre, los dirigentes israelíes no sólo cometerían así crímenes de guerra sino un verdadero genocidio.

 

Clasificado como crimen internacional, el genocidio es la destrucción metódica de un grupo étnico, racial o religioso, mediante la exterminación de las personas que lo componen o la disolución y la dispersión de sus grupos familiares y perturbando el funcionamiento de todas sus instituciones sociales, políticas, religiosas y culturales.

 

*

 

 

Fuente:

 

https://www.voltairenet.org/article220147.html

 

*

miércoles, 1 de marzo de 2023

 

 

SUELTO / 014

 

Gramsci / Mussolini

 

 

Intervención en la Cámara de Diputados

( 16 de mayo de 1925 )

 

 

Presidente: Tiene la palabra Su Señoría Gramsci.

 

Gramsci:... Nosotros nos contamos entre los pocos que se tomaron en serio el fascismo, ya cuando éste no parecía ser más que una farsa sangrienta, cuando a propósito del fascismo solían repetirse simplemente los tópicos sobre la "psicosis de guerra, cuando todos los partidos intentaban adormecer a la población trabajadora presentando el fascismo como un fenómeno superficial de breve duración. En noviembre de 1920 previmos que el fascismo llegaría al poder —cosa entonces inconcebible para los mismos fascistas—si la clase obrera no conseguía frenar a tiempo, con las armas, su avance sangriento ...

 

Gramsci: ¿Qué oponen los fascistas a esas soluciones? Oponen hoy eso que llaman ley contra la masonería; dicen que con eso quieren conquistar el Estado. En realidad, el fascismo lucha contra la única fuerza organizada eficazmente que ha tenido la burguesía en Italia, para suplantarla en la ocupación de los puestos que el Estado da a sus funcionarios. La revolución fascista no es más que la sustitución de un personal administrativo por otro.

 

Mussolini: De una clase por otra, como ha ocurrido en Rusia, como ocurre normalmente en todas las revoluciones, como haremos nosotros metódicamente (aplausos).

 

Gramsci: Sólo es una revolución la que se basa en una nueva clase. El fascismo no se basa en ninguna clase que no estuviera previamente ya en el poder...

 

Mussolini: ¡Pero si gran parte de los capitalistas está en contra de nosotros, si le puedo citar grandísimos capitalistas que votan contra nosotros, que están en la oposición: los Motta, los Conti...!

 

Farinacci: ¡Y que dan subsidios a los periódicos subversivos!

 

Mussolini: La gran banca no es fascista, y usted lo sabe (rumores).

 

Gramsci: La realidad es, pues, que la ley contra la masonería no es una ley principalmente dirigida contra la masonería: el fascismo llegará fácilmente a un compromiso con los masones.

 

Mussolini: ¡Los fascistas han quemado las logias de los masones antes de redactar esta ley! Por tanto, no hace falta ningún compromiso.

 

Gramsci: El fascismo aplica a la masonería, intensificándola, la misma táctica que ha aplicado a todos los partidos burgueses no fascistas: en una primera fase crea un núcleo fascista en esos partidos; en un segundo periodo intenta tomar de los demás partidos las mejores energías que convenían, cuando no consigue obtener el monopolio que buscaba.

 

Farinacci: ¿Y nos llamáis tontos?

 

 

Gramsci: Para demostrar no serlo tendríais que ser capaces de resolver los problemas de la situación italiana. . .

 

Mussolini: Los resolveremos. Ya hemos resuelto bastantes.

 

Gramsci: Esta es la cuestión más importante de la discusión de la presente ley; vosotros podéis "conquistar el Estado", podéis modificar los códigos, podéis intentar impedir que las organizaciones existan en la forma en que han existido hasta hoy; pero no podéis prevalecer por encima de las condiciones objetivas en las que no tenéis más remedio que moveros. No haréis más que obligar al proletariado a buscar una orientación distinta de la que hasta ahora era la más común en el terreno de la organización de masas. Esto queremos decir al proletariado y a las masas campesinas italianas desde esta tribuna: que las fuerzas revolucionarias italianas no se dejarán aplastar, que vuestro sueño siniestro no podrá realizarse (interrupciones)...

 

Mussolini: ¡El partido comunista tiene menos inscritos que el Partido Fascista italiano!

 

Gramsci: Pero representa a la clase obrera.

 

Mussolini: ¡No la representa!

 

Farinacci: La traiciona, no la representa.

 

Gramsci: Vosotros no contáis con más consenso que el obtenido a palos.

 

 

*

 

Y 100 años después:

 

NOVENO AÑO DE LA GUERRA EN UCRANIA ‎

Manlio Dinucci

 

Mientras la prensa occidental nos habla de la guerra, los nacionalistas integristas ‎ucranianos se ocupan de restaurar los símbolos del nazismo. El 14 de ‎febrero, el presidente Volodimir Zelenski entregó a la 10ª brigada de asalto de montaña ‎el «título honorífico Edelweiss», distinción ucraniana que hace referencia a la ‎denominación (Edelweiss) de la 1ª División de Montaña nazi, que «liberó» Kiev, Stalino y los pasos del Dnieper hacia Jarkov. La Ucrania del ‎presidente Zelenski ve el III Reich como «libertador» de los ucranianos. ‎

 

Lo que Occidente presenta como “el primer año” de guerra en Ucrania en realidad debería ‎recordarse como el noveno año de ese conflicto, cuyo verdadero inicio tuvo lugar en febrero ‎de 2014, con el golpe de Estado orquestado en la plaza Maidan por Estados Unidos y la OTAN. ‎

 

Desde Varsovia, en ocasión de ese “primer aniversario”, el presidente de ‎Estados Unidos, Joe Biden, promete «estar junto al presidente Volodimir Zelenski pase lo que ‎pase». ‎

 

Tras los pasos del presidente de Estados Unidos, y contradiciendo la posición italiana de 2014, ‎la jefa del gobierno italiano, Giorgia Meloni, garantiza a Zelenski que «Italia estará con ustedes ‎hasta el fin». ‎

 

Declaraciones sumamente inquietantes ya que existe la real posibilidad de que el conflicto ‎desemboque en una guerra nuclear, que sería el fin no sólo de Europa sino del mundo entero. ‎Ucrania tiene la capacidad necesaria para producir armas nucleares y seguramente hay en Kiev ‎alguien que está encargándose de eso. ‎

 

El New York Times lo confirma: «Ucrania renunció a un gigantesco arsenal ‎nuclear hace 30 años. Hoy se arrepiente.» ‎

 

En efecto, cuando se desintegró la URSS, en 1991, Ucrania se vio en posesión del tercer arsenal ‎nuclear más grande del mundo: unas 5 000 armas atómicas estratégicas y tácticas. Ese arsenal ‎se eliminó en los años 1990, en el marco de acuerdos entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania. ‎Pero la capacidad tecnológica que Ucrania había adquirido en el sector nuclear militar durante los ‎años de la confrontación USA-URSS no fue eliminada. ‎

 

«Ucrania pretende crear sus propias armas nucleares y no es simple fanfarronería. La adquisición ‎de armas nucleares será mucho más fácil para Ucrania que para otros Estados que hacen ‎investigaciones, sobre todo si Kiev tiene apoyo tecnológico extranjero. No podemos excluir eso. ‎Si Ucrania se dota de armas de destrucción masiva, la situación en el mundo y en Europa ‎cambiará drásticamente», ha advertido Vladimir Putin.

 

¿En manos de quién estarían las armas nucleares ucranianas? Basta con saber que Zelenski acaba ‎de otorgar «el título honorifico Edelweiss» a la 10ª brigada ucraniana de asalto de montaña y ‎que Edelweiss es el símbolo y el nombre mismo de la 1ª división Edelweiss, una de las más feroces ‎divisiones nazis, la misma que en 1943 masacró en la isla griega de Cefalonia a más de 5 000 ‎soldados italianos que habían depuesto las armas.”

 

 

Fuente:

https://www.voltairenet.org/article218908.html

 

 

*‎

miércoles, 21 de septiembre de 2022

 

[ 235 ]

 

LA OFENSIVA DEL COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL

Manlio Dinucci

 

 

Al sostener la guerra de Kiev contra los ruso-parlantes de Ucrania, los straussianos ‎estadounidenses buscaban provocar la respuesta de la Federación Rusa. Pero ‎no calcularon bien las consecuencias de esa manipulación. Las industrias militares de Occidente ya no logran garantizar los volúmenes de ‎armamento que se necesita.

 

Ahora, Occidente está invirtiendo en la muerte. ‎

 

La contraofensiva ucraniana se planificó durante meses por parte de Estados Unidos, país que ha ‎proporcionado a las fuerzas de Kiev la información en tiempo real sobre los objetivos rusos que ‎debían atacar. Así lo revela el New York Times basándose en fuentes oficiales. Esa revelación ‎confirma que las fuerzas de Kiev actúan bajo las órdenes de Estados Unidos y siguen la ‎estrategia decidida en Washington. ‎

 

En ese contexto, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, convocó una reunión del ‎‎«Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania», realizada en Alemania, para incrementar el ‎suministro de armamento a las fuerzas de Kiev. ‎

 

El «Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania» se compone de más de 50 países. Además de los ‎miembros de la OTAN también figuran en ese grupo Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea ‎del Sur, Israel y Qatar. ‎

 

La cantidad de armamento enviado a Ucrania es tan grande que se ha hecho necesario un fuerte ‎incremento de la producción. ‎

 

Por ejemplo, el Pentágono ha enviado a Ucrania alrededor de 800 000 proyectiles de artillería ‎de 155 milímetros para los 126 cañones M-777 de largo alcance que los militares ucranianos ‎utilizan para disparar sobre los objetivos rusos indicados por la inteligencia estadounidense. ‎El problema es que Estados Unidos tiene una sola fábrica –la instalación de General Dynamics en ‎Pensilvania– capaz de producir ese tipo de munición y sólo puede fabricar 14 000 proyectiles ‎al mes. Así que hay que aumentar rápidamente la capacidad de producción de esa fábrica y abrir ‎nuevas instalaciones similares. Se inicia así en Estados Unidos, y en todo Occidente, un nuevo y ‎colosal desarrollo del mercado de las industrias de guerra. ‎

 

Entre esas industrias se encuentra la firma italiana Leonardo –en la que el ministerio [italiano] ‎de Desarrollo tiene una participación del 30%– que hoy ocupa el lugar número 12 entre las ‎‎100 industrias de guerra más grandes del mundo y el primer lugar en la Unión Europea. En un solo ‎año, la firma Leonardo incrementó en un 24% los ingresos de la industria militar italiana, ‎aportando alrededor de 14 000 millones de dólares. ‎

 

El 83% de los ingresos de Leonardo viene precisamente de su producción militar y esa firma ‎italiana está integrada al gigantesco complejo militaro-industrial estadounidense encabezado por ‎Lockheed Martin, fabricante del avión de combate F-35 en cuyo proceso de fabricación también ‎participa la firma Leonardo. ‎

 

Así sigue creciendo el poder del complejo militar-industrial, entidad tentacular que, para seguir ‎viviendo y desarrollarse, necesita el oxígeno que le aporta la guerra.‎

 

 

 

Fuente: https://www.voltairenet.org/article218019.html

 

 

*

viernes, 26 de agosto de 2022

 

[ 216 ]

 

MALI ANTE LAS CONTRADICCIONES DE FRANCIA

 

Manlio Dinucci

 

 

Los problemas de Mali vienen del ataque ilegal de la OTAN a Libia. En cuanto a los grupos yihadistas, ‎son orquestados... por los servicios secretos de Francia

 

Al igual que EEUU en el Medio Oriente, en Mali los franceses son al mismo tiempo bomberos e incendiarios. Ahora, Francia retira sus tropas de Mali... pero a la vez prepara con Washington una guerra de mayor envergadura en el Sahel.

 

En 2010, durante la crisis de Costa de Marfil, Francia cambió de política en África. El apoyo que el entonces presidente Nicolas Sarkozy aportó al candidato Alassane Ouattara no coincidía con los intereses de Costa de Marfil ni con los de las grandes empresas francesas, que trataron inútilmente de oponerse a las acciones de Sarkozy. Washington solicitaba a París que sacara del poder al presidente Laurent Gbagbo, un ex colaborador de la CIA convertido en nacionalista.

 

Al año siguiente se dio una situación similar en Libia. El presidente francés Nicolas Sarkozy creyó al parecer que podría construir un imperio petrolero gracias a un cambio de régimen. En realidad Sarkozy no sirvió a los intereses libios ni a los franceses. Sólo se alineó junto a EEUU y la OTAN.

 

Pero Muammar el Kadhafi era la única persona en África que había logrado que árabes y negros colaboraran entre sí, después de siglos de guerras y de esclavismo. Además, Kadhafi había utilizado los ingresos provenientes del petróleo para tratar, junto al presidente Amadou Toumani Touré, de construir un mínimo de Estado en Mali (el antiguo «Sudán francés») según el modelo de los socialistas franceses del siglo XIX (Proudhon y Fourier) y de la Yamahiriya Árabe Libia.

 

Al derrocar al Guía de la Revolución libia, la OTAN desató también el caos en Mali. Hecho extraordinario, el comandante del AfriCom estadounidense se rebeló contra el apoyo de Washington a al-Qaeda contra Libia, provocando así un giro en los objetivos de la OTAN.

 

Durante los siguientes meses se produjo en Mali un reinicio de la rebelión tuareg, pero a partir de entonces grupos yihadistas respaldados por la Hermandad Musulmana libia -o sea, por los servicios secretos anglosajones- desempeñaron un papel mucho más importante en esa rebelión. Carentes de los medios materiales necesarios para enfrentarse a los yihdistas, los militares malienses se amotinaron. Los servicios secretos de Francia y EEUU aprovechan entonces la ocasión para derrocar al presidente de la República, Amadou Toumani Touré, a sólo semanas del fin de su mandato, y ponen en su lugar al presidente de la Asamblea Nacional, Doincounda Traoré. Esta maniobra fue legalizada por la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO), presidida en aquel momento por Alassane Ouattara, instalado en el poder el año anterior en Costa de Marfil... precisamente por las tropas francesas.

 

Los yihadistas atacaron entonces la ciudad maliense de Konna y extendieron la aplicación de la charia al norte del país. El presidente títere Dioncounda Traoré solicitó la intervención del ejército francés, que no esperaba otra cosa. Por supuesto, el presidente francés Francois Hollande se apresuró a proponer la ayuda de Francia para contrarrestar la influencia de los yihadistas -respaldados estos últimos por los aliados anglosajones y qataríes de Francia- y garantizar de paso su propio aprovisionamiento en uranio.

 

Así comenzó la "Operación Serval", aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Se trataba claramente de un regreso a la vieja política colonial de Francia. En 2014, se firmó un acuerdo secreto que permitió a Francia desplegar tropas no sólo en Mali y en Chad sino en todo el Sahel y no en contra de los anglosajones sino junto a ellos y con el conjunto de las potencias europeas en contra de los yihadistas... a los que, sin embargo, Francia seguía respaldando. Así comenzaba la "Operación Barkhane".

 

Al cabo de un periodo de confusión, finalmente se realizó en Mali una elección presidencial que puso legalmente en el poder al presidente Ibrahim Boubacar Keita. Aunque se presentaba como laico, Ibrahim Boubacar Keita recurrió al apoyo de Arabia Saudita -que se había puesto en contra de la Hermandad Musulmana- frente a Qatar -que había pasado a respaldar la Hermandad Musulmana.

 

En 2013, el influyente diario francés "Le Monde" asume abiertamente el carácter neocolonial de la operación del presidente Francois Hollande en Mali. Sin complejos, "Le Monde" anuncia en primera plana que "El ejército francés toma Tombuctú".

 

Las contradicciones francesas ya eran evidentes. El presidente Francois Hollande se había visto obligado a retrasar el despliegue de las fuerzas de la "Operación Serval" para dar tiempo a que sus aliados qataríes retiraran los consejeros militares que habían enviado a los yihadistas. Después, los yihadistas que trataban de derrocar el gobierno sirio -con el apoyo de Francia- protestaron contra los «traidores franceses» que luchaban contra sus «hermanos» yihadistas en Mali. Y cuando el ministro de Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, interrogó a su homólogo francés, Laurent Fabius, sobre aquel enredo, Fabius se limitó a responderle, entre risas: «¡Esa es nuestra realpolitik!»

 

Las primeras acciones del ejército francés en Mali fueron militarmente inaceptables: las víctimas civiles de sus bombardeos fueron 7 veces más numerosas que los yihadistas muertos. Lógico resultado: la opinión de los malienses se volvió en contra de Francia.

 

La primera víctima de esa estúpida y bárbara política de París fue el presidente maliense Ibrahim Boubacar Keïta, derrocado en 2020 por un nuevo movimiento militar. En definitiva, un grupo de militares inspirado en el ejemplo del revolucionario burkinabés Thomas Sankara (1949-1983) constituyó un gobierno de transición alrededor del coronel Assimi Goita.

 

El ejército maliense no tardó en revelar lo que estaba sucediendo. El 8 de octubre de 2021, en entrevista concedida a la agencia RIA-Novosti, el primer ministro de Mali, Choguel Kokalla Maiga, denunciaba el doble juego de Francia, aportando incluso detalles sobre el entrenamiento de los yihadistas en la región de Kigal, donde las tropas de Mali no habían podido entrar... porque el ejército francés había prohibido que lo hicieran.

 

Por supuesto, ningún medio francés reportó aquella entrevista. La prensa occidental en general prefería dedicar el máximo espacio a las conversaciones del gobierno de Mali con Rusia que podían conducir a un despliegue de la empresa militar privada rusa Wagner.

 

El 23 de diciembre de 2021, Francia dirigía a Mali una nota -firmada también por Bélgica, Reino Unido, Países Bajos, Dinamarca, Alemania, Italia, Canadá, Lituania, Noruega, Portugal, Rumania, Chequia y Suecia- deplorando la posibilidad de que el gobierno de Mali pudiese decidir recurrir a Wagner.

 

En enero de 2022, el gobierno de transición de Mali -la «junta», según la terminología francesa- denunció una violación del espacio aéreo nacional por parte de los militares franceses. El general francés Laurent Michon, jefe de la fuerza denominada Barkhane, argumentó entonces que los militares franceses habían actuado en aplicación de las prerrogativas concedidas por el presidente títere Dioncounda Traoré al iniciarse la Operación Serval y fingió creer que tales prerrogativas se extendían a Barkhane.

 

Llegados a este punto no queda más remedio que reconocer que los esfuerzos de los militares franceses, independientemente del papel de los servicios secretos franceses en sentido opuesto -a favor de los yihadistas- ha sido reconocido como un fracaso por todos los observadores.

 

Al no poder distinguir entre "buenos" y "malos", el gobierno de transición pidió a los franceses que se fueran. París trató de presionar al gobierno de Mali a través de la CEDEAO, cuyos miembros decidieron cerrar sus fronteras con Mali y congelar los fondos de ese país depositados en el Banco Central de Estados del África Occidental. Pero, al fin y al cabo, los franceses tuvieron que resignarse a emprender la retirada.

 

El 11 de mayo EEUU organizaba en Marruecos una reunión de la llamada coalición global contra Daesh. En ese encuentro participaron los ministros de Exteriores de 85 países... bajo la presidencia de la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland. El objetivo de esa reunión fue preparar la próxima guerra en Sahel... con el armamento que supuestamente se envía a Ucrania y que en realidad se almacena en Kosovo y Albania.

 

A mediados de junio de 2022, mientras que los militares franceses preparan su retirada, el gobierno de transición de Mali contrata la empresa militar privada rusa Wagner para que los reemplace. En Francia se hace campaña contra esos intrusos, sobre todo contra uno de sus dirigentes, Evgueni Prigozhin. La editorial francesa Michel Lafon publica el testimonio de un ex comandante de Wagner en el Donbass y en Siria. El grupo también está presente en la República Centroafricana y en Libia y se le acusa de ciertos abusos, por cierto menos graves que los cometidos por soldados franceses. También se acusa a Prigozhin de tener una empresa informática y de haber manipulado la elección presidencial en EEUU. Esa propaganda se repite incansablemente a pesar de que una investigación judicial estadounidense no ha logrado comprobar absolutamente nada de eso. También se dice que Prigozhin sirve de consejero a Saif al-Islam Kadhafi, hijo del asesinado líder libio, y que apoya organizaciones de defensa de los derechos humanos que se enfrentan a los gobiernos occidentales.

 

El 3 de julio la CEDEAO, temiendo ganarse la hostilidad de Rusia, acaba anulando discretamente las sanciones que había impuesto a Mali.

 

El 6 de julio el gobierno de transición de Mali entrega al Consejo de Seguridad de la ONU un calendario detallado de las reformas democráticas que ha planificado para aplicarlas antes de la elección del próximo presidente de la República, prevista para febrero de 2024. Es evidentemente que ese calendario ha sido preparado con el concurso de consejeros rusos.

 

El 21 de julio, el general francés al mando de la fuerza Barkhane acusa al grupo Wagner de explotar 3 minas de oro como pago de su intervención.

 

El 9 de agosto, la Federación Rusa entrega al ejército de Mali un importante lote de aviones y helicópteros.

 

El 16 de agosto, Mali solicita al Consejo de Seguridad de la ONU la convocación de una reunión especial sobre el apoyo de Francia a los yihadistas. En su solicitud, Mali precisa que dispone de pruebas que demuestran el doble juego de Francia.

 

 

Ese mismo día, Francia envía al Consejo de Seguridad un comunicado sobre la retirada de la fuerza Barkahne de Mali. Sin mencionar la responsabilidad de Francia en la destrucción de Libia y en el apoyo a los yihadistas, el presidente francés se felicita en ese documento del "trabajo" realizado durante 9 años y recuerda que 59 soldados franceses murieron por la seguridad de las poblaciones europeas y malienses.

 

Hay varias interrogantes:

 

¿Por qué el ejército francés tiene tan malos resultados en África En contraste, el balance del grupo Wagner en la República Centroafricana, donde está presente desde 2018, es positivo. Se dice que los hombres de Wagner han cometido abusos -ciertamente menos que los militares franceses- pero se reconoce que han logrado restaurar la paz. El hecho es que, en situación de combate, el ejército francés ya no cuenta con los medios que exigen sus ambiciones. No logra derrotar a los yihadistas y, según la Asamblea Nacional francesa, en un conflicto de alta intensidad los militares franceses serían barridos en 2 días.

 

¿Por qué el ejército francés acepta luchar contra yihadistas respaldados por Francia En la práctica, Francia no tiene una política exterior propia desde 2007, sino que se ha limitado a realizar "jugadas" en función de aprovechar oportunidades. Esos acciones improvisadas de Francia en el exterior tienen repercusiones en suelo francés, donde los yihadistas ya no vacilan en prolongarlas. La Hermandad Musulmana, que parecía ser un temible ejército en tiempos de la guerra fría, hoy se ha convertido en un enemigo interno.

 

¿Por qué los dirigentes franceses regresaron en 2011 a la política colonial del siglo XIX a pesar de que el pueblo francés siempre ha condenado aquella política

 

il Manifesto

 

 

Fuente: https://www.lahaine.org/mundo.php/mali-ante-las-contradicciones-de

 

 

*

viernes, 20 de mayo de 2022

 

[ 139 ]

 

Ucrania: todo estaba escrito en el plan de la ‎RAND Corporation

 

 

Manlio Dinucci

 

 

Si nos detenemos a analizar con la cabeza fría la angustiosa situación actual, llegamos ‎forzosamente a la conclusión de que, aunque Moscú inició los combates, adelantándose así ‎a la ofensiva que Kiev había preparado en secreto contra el Donbass, en realidad ‎la guerra en Ucrania no es una iniciativa imputable a Rusia. Lo que hoy sucede ‎en Ucrania estaba planificado desde 2019 y así lo demuestra el plan de la RAND ‎Corporation presentado en la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos el 5 de ‎septiembre de 2019. ‎

 

RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA) | 10 DE MARZO DE 2022

 

 

El plan estratégico de Estados Unidos contra Rusia fue elaborado por la RAND Corporation hace ‎‎3 años [1].‎

 

La RAND Corporation, cuyo cuartel general está ubicado en Washington, es una «organización ‎mundial de investigación que desarrolla soluciones para los desafíos políticos» y dispone de un ‎verdadero ejército que cuenta 1 800 investigadores y otros especialistas reclutados en 50 países. ‎Los miembros de ese personal hablan 75 idiomas y están distribuidos en oficinas y otras sedes ‎secundarias en Norteamérica, Europa, Australia y la región del Golfo Pérsico. La RAND ‎Corporation tiene personal estadounidense en más de 25 países. ‎

 

La RAND Corporation, que se autocalifica como una «organización no lucrativa y no partidista», ‎está oficialmente financiada por el Pentágono, el US Army [las fuerzas terrestres de ‎Estados Unidos], la US Air Force [la fuerzas aérea de Estados Unidos] y la «comunidad de ‎inteligencia» estadounidense [las llamadas «agencias de seguridad nacional», como la CIA] y ‎por poderosas organizaciones “no gubernamentales”. ‎

 

La RAND Corporation se jacta de haber contribuido a elaborar la estrategia que permitió a ‎Estados Unidos salir de la guerra fría como vencedor, forzando la Unión Soviética a dedicar ‎cuantiosos recursos al extenuante enfrentamiento militar. Ese es el modo de acción que inspira ‎el nuevo plan concebido contra Rusia en 2019 y presentado bajo el título «Overextending and ‎Unbalancing Russia», que plantea como estrategia imponer a Rusia un despliegue excesivo para ‎desequilibrarla y destruirla [2]. Esas son las líneas directivas fundamentales que se exponen en el plan ‎de la RAND Corporation y en ese sentido ha venido actuando Estados Unidos durante los últimos ‎años. ‎

 

Ese plan estipula que, ante todo, Rusia debe ser atacada por su flanco más vulnerable: su ‎economía fuertemente dependiente de la exportación de gas y petróleo. Para ello se recurre a ‎las sanciones comerciales y financieras y, al mismo tiempo, se busca lograr que Europa occidental disminuya ‎su importación de gas ruso, reemplazándolo por el gas natural licuado (GNL) estadounidense. ‎

 

En el plano ideológico e informativo se estimulan las protestas internas en Rusia mientras que ‎se busca socavar la imagen de ese país en el exterior. En el plano militar, se maniobra para que ‎los países europeos miembros de la OTAN aumenten sus presupuestos de defensa dirigiéndolos ‎contra Rusia. ‎

 

De esa manera, Estados Unidos multiplica sus posibilidades de éxito, al mismo tiempo que sus ‎ganancias, con riesgos moderados e invirtiendo principalmente en bombarderos estratégicos y ‎misiles de largo alcance dirigidos contra Rusia. El despliegue en Europa de nuevos misiles ‎nucleares de alcance intermedio garantiza altas probabilidades de éxito pero también implica grandes riesgos. ‎

 

Calibrando cada opción para obtener el efecto deseado –concluye la RAND Corporation– Rusia ‎tendrá que pagar el más alto precio en la confrontación con Estados Unidos… pero el mismo Estados Unidos y sus aliados se verán obligados a invertir grandes recursos que tendrán que sustraer a otros ‎objetivos. ‎

 

En el marco de toda esa estrategia, la RAND Corporation preveía –en 2019– que «proporcionar a ‎Ucrania ayudas letales explotaría el punto más importante de vulnerabilidad externa de Rusia, pero ‎todo aumento de las armas y de la consejería militar que Estados Unidos proporcione a Ucrania ‎tendría que ser metódicamente calibrado para imponer costos a Rusia sin provocar un conflicto ‎mucho más amplio en el cual Rusia, a causa de la proximidad, tendría ventajas significativas». ‎

 

Es precisamente ahí, en lo que la RAND Corporation llama «el punto más importante de ‎vulnerabilidad externa de Rusia» que se podría explotar armando a Ucrania de manera ‎‎«calibrada para imponer costos a Rusia sin provocar un conflicto mucho más amplio», donde ‎se ha producido la ruptura. ‎

 

Atrapada en una tenaza política, económica y militar que Estados Unidos y la OTAN cerraban ‎cada vez más –lo cual hacían ignorando las repetidas advertencias y propuestas de negociaciones ‎emitidas por Moscú–, Rusia reaccionó finalmente emprendiendo la operación militar que ya ‎ha destruido en Ucrania más de 2 000 estructuras militares erigidas y controladas en realidad ‎no por los gobernantes de Kiev sino por los mandos de Estados Unidos y la OTAN. ‎

 

El artículo que, hace 3 años, presentaba el plan de la RAND Corporation terminaba con la ‎siguiente frase: ‎

«Las “opciones” previstas en el plan en realidad son sólo variantes de la misma ‎estrategia de guerra, cuyo precio en términos de sacrificios y de riesgos pagamos todos»‎

 

El hecho es que quienes estamos pagando ese precio somos nosotros, los pueblos europeos. Y ‎seguiremos pagándolo –cada vez más caro– si seguimos aceptando el papel de peones ‎sacrificados en la estrategia de Estados Unidos y la OTAN.

 

*

 

 

[1] «Cómo acabar con Rusia, según la ‎Rand Corporation», por Manlio Dinucci, ‎‎Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 22 de mayo de 2019.

 

[2] Overextending and Unbalancing Russia, James Dobbins, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, ‎Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz y Brent Williams, RAND Corporation, abril ‎de 2019. Ver también los detalles de ese plan en Extending Russia: Competing from ‎Advantageous Ground, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest ‎E. Morgan, Howard J. Shatz y Brent Williams, RAND Corporation, 25 de mayo de 2019. ‎Ambos informes fueron presentados a la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 5 de ‎septiembre de 2019.

 

*