[ 844 ]

 

FRANCIA. EL IMPERIO MEDIÁTICO DE VINCENT BOLLORÉ: CÓMO UN MILLONARIO LOGRÓ CREAR LA MAYOR PLATAFORMA ULTRACONSERVADORA

 

Amado Herrero.

 

 

A través de una red de medios de comunicación, productoras audiovisuales y editoriales, la influencia del multimillonario Vincent Bolloré se extiende ante las denuncias por el proyecto “de extrema derecha” del millonario.

 

En Francia a menudo se habla de “galaxia Bolloré” o de “imperio Bolloré”, como si solo el nombre de una empresa o un apellido no fueran suficientes para describir el alcance e influencia que ha conseguido. Una red de medios de comunicación, distribuidoras, productoras audiovisuales y editoriales que ocupa cada vez más espacio en el debate público y proporciona una enorme plataforma para promover las posiciones sociales y políticas de su dueño.

 

Heredero de un grupo empresarial con más de dos siglos de historia, la familia Bolloré había hecho fortuna en el papel (la B del papel de liar OCB). Vincent Bolloré se incorporó a la empresa familiar en un momento de crisis, a principios de los 80. No solo logró salvar el grupo, sino que, en cuanto fue posible, apostó por el crecimiento y la ampliación de las actividades: primero en el transporte y la logística, después en la publicidad y, por último, en los medios de comunicación.

 

A principios de la pasada década se hizo con el control de Vivendi (matriz de Canal+) como accionista mayoritario, momento que marca su irrupción en el panorama mediático francés. Desde entonces su poder no ha dejado de crecer: en la actualidad controla —o tiene participación— en más de cincuenta medios de comunicación, entre canales de televisión, emisoras de radio, revistas y webs de información y entretenimiento.

 

Un ecosistema creado gracias a la adquisición de empresas de renombre a menudo en dificultades económicas. Siempre con las mismas consecuencias, una mecánica que se repite con cada toma de control: reemplazo de directivos por personas marcadas ideológicamente y fieles a Bolloré, cambio de línea editorial y renovación de las redacciones a base de despidos y dimisiones.

 

Línea editorial unificada

 

Con una línea editorial unificada, cada medio del grupo actúa como caja de resonancia de los mismos mensajes: los temas preferidos (inseguridad, inmigración, ataques a la izquierda) circulan y se amplifican como parte de una agenda ideológica muy marcada. La de su dueño. “La evolución de su grupo mediático en los últimos diez años no deja lugar a dudas: su proyecto consiste en la conquista del poder, al menos en los planos ideológico, cultural y religioso”, explica Alexis Lévrier, profesor titular de la Universidad de Reims y especialista en historia de los medios de comunicación.

 

Sus actividades en el mundo de la prensa y la edición se deben a que está convencido de que para poder gobernar hay que derrocar la hegemonía cultural de la izquierda. La Nouvelle Droite [grupo de intelectuales de ultraderecha]

 

“Busca recuperar una identidad francesa centrada en raíces cristianas, deshaciéndose de culturas extranjeras y, en particular, señalando al islam como una religión inasimilable. Sin embargo, no busca tomar el poder él mismo: más bien se apoyará en responsables políticos afines a sus ideas, y que dependen de sus medios de comunicación, para conquistar el poder y luego mantenerse en él”, añade Lévrier.

 

Como se ha visto recientemente, la influencia de Vincent Bolloré va mucho más allá de los medios de comunicación. El método Bolloré también está presente en el ámbito cultural y la bollorisation que denuncian artistas e intelectuales pasa también por un combate cultural.

 

“Sus actividades en el mundo de la prensa y la edición se deben a que está convencido, al igual que gran parte de la derecha francesa más conservadora, de que para poder gobernar hay que derrocar la hegemonía cultural de la izquierda”, señala Jean-Yves Camus, politólogo y especialista en la extrema derecha francesa. “La Nouvelle Droite [grupo de intelectuales de ultraderecha] ya intentó hacerlo antes, aunque con escasos medios. Bolloré dispone de medios prácticamente ilimitados”.

 

 

En lo que respecta al mundo de la edición, los acontecimientos se han acelerado desde 2020, cuando Vivendi entró en el capital de Lagardère, otra de esas empresas que atravesaba una larga crisis. Aprovechando la caída del precio de las acciones provocada por la pandemia del covid-19, Vivendi compró las participaciones del fondo Amber Capital y logró suficientes acciones para lanzar una oferta pública de adquisición.

 

De este modo, tomó el control total de un grupo que cuenta, entre otros, con la principal editorial francesa (Hachette), la radio Europe 1 y Le Journal du dimanche (JDD). Las redacciones pasaron por la misma transformación brutal que había sufrido I-Télé en 2016, la cadena de noticias de Canal+ convertida hoy en Cnews, la cara más visible de la batalla ideológica del grupo.

 

 

Revuelta en el cine y la literatura

 

Así, el nombre Bolloré es hoy omnipresente en la vida pública francesa. Oficialmente retirado desde 2022, en realidad nadie duda de que el empresario sigue moviendo los hilos del grupo Vivendi a través de sus hijos y de sus colaboradores más fieles. Y la red empresarial que ha tejido es tal que en varios sectores controla a la vez la creación y la distribución.

 

Por ejemplo, además de periódicos y revistas, posee las tiendas y kioscos Relay, presentes en las estaciones de tren y los aeropuertos de toda Francia, lo que permite imponer aún más su presencia en la vida cotidiana de los franceses. De manera similar en octubre de 2025, el grupo Canal+, que ya controlaba la empresa de producción y distribución Studio Canal, adquirió el 34% del capital de UGC, la tercera red de cines más grande de Francia, con la intención de adquirir la totalidad en los próximos años.

 

Una nueva etapa en el control progresivo del cine francés que un colectivo de 600 profesionales del sector decidió denunciar hace unas semanas con una tribuna en Libération, coincidiendo con el inicio del festival de Cannes. “La batalla cultural de la que tanto se habla no se refiere a un simple enfrentamiento de ideas. Al dejar el cine francés en manos de un empresario de extrema derecha, no solo corremos el riesgo de que las películas se uniformicen, sino también de que se produzca un control fascista sobre el imaginario colectivo”, afirmaba el texto.

 

 

“Depredación”

 

Pero en la galaxia Bolloré las voces discordantes no son bien acogidas. Maxime Saada, actual presidente del consejo de administración de Canal+ y vicepresidente de Lagardère (uno de los fieles de Bolloré), anunció el día después de la publicación de la tribuna su intención de vetar a los firmantes de la carta en todas las producciones del grupo (el más importante del cine francés).

 

La batalla cultural también se libra en el mundo editorial. La destitución de Olivier Nora, director general de la editorial Grasset & Fasquelle, relevado por uno de los fieles de Bolloré, creó un seísmo en el sector. Nora es unánimemente respetado en el mundo de la edición y la toma de control brutal provocó una reacción sin precedentes: 250 autores de Grasset, incluyendo a Virginie Despentes, Bernard-Henri Lévy o Pascal Bruckner, decidieron abandonar la famosa casa.

 

“No es una guerra, es una forma de depredación. Si utilizamos la misma palabra que cuando se habla de depredación sexual, es porque se trata del mismo mecanismo: abusar del poder para despojar al otro de su humanidad”, afirmaba recientemente la autora de Vernon Subutex en una intervención en la televisión pública.

 

Esas recientes polémicas han supuesto una llamada de atención para el mundo de la cultura en Francia. En el mundo del cine se alzan las voces contra la “lista negra” y las represalias anunciadas contra los firmantes del artículo publicado en Libération (cuyo número ha subido de los 600 iniciales a 3.400).

 

El miércoles 13 de mayo se celebró en el Théâtre de la Concorde de París un evento llamado ‘Estados generales de autoras y autores’, convocado por un colectivo que reúne profesionales de la escritura con el fin de “imaginar soluciones” para preservar la independencia de los creadores.

 

 

La presidencial de 2027 en el horizonte

 

A pesar de la enorme concentración de poder de un solo hombre, el poder político en Francia no parece inclinado a actuar. Al menos no públicamente. Si la prensa francesa apunta que Emmanuel Macron (al que atribuye una relación particularmente mala con Bolloré) ha incitado en varias ocasiones a otros millonarios franceses a disputarle el control de los medios y la edición, en sus declaraciones públicas el presidente galo se ha limitado a desear “pluralismo” en la cultura y la prensa del país.

 

“Emmanuel Macron había prometido actuar y desgraciadamente no ha hecho nada”, lamenta Alexis Lévrier. “Se había anunciado una ley sobre el derecho de aprobación en los medios tras la compra del JDD y la huelga de 40 días de toda la redacción: eso habría permitido evitar que se nombrara a un director editorial en contra de la opinión de la redacción”.

 

Por otro lado, una gran ley sobre los medios de comunicación debía tramitarse después de una serie de grandes consultas (los trabajos de los Estados Generales de la Información) organizadas durante este segundo mandato por impulso del presidente. “Pero, sin duda, para no ofender a los principales magnates que controlan los medios de comunicación, esa ley nunca se debatió en la Asamblea Nacional”, señala el historiador. “Ahora ya es demasiado tarde para que actúe bajo la presidencia de Emmanuel Macron. Las próximas presidenciales serán una prueba de fuego para la democracia: si la extrema derecha no gana, será imprescindible actuar con rapidez para poder impedir que el proyecto de Vincent Bolloré se haga realidad.

 

 

 

Fuente: https://www.resumenlatinoamericano.org/2026/05/26/francia-el-imperio-mediatico-de-vincent-bollore-como-un-millonario-logro-crear-la-mayor-plataforma-ultraconservadora/

 

**

[ 843 ]

 

MANUSCRITOS ECONÓMICOS Y FILOSÓFICOS DE 1844

Karl Marx

 

 

 

(…)

       

 

 

 

[Tercer Manuscrito]

 

[EL PODER DEL DINERO]

          

        

XLI  Si las sensaciones, pasiones, etc., del hombre son no sólo determinaciones antropológicas en sentido estricto, sino verdaderamente afirmaciones ontológicas del ser (naturaleza) y si sólo se afirman realmente por el hecho de que su objeto es sensible para ellas, entonces es claro:

        

1) Que el modo de su afirmación no es en absoluto uno y el mismo, sino que, más bien, el diverso modo de la afirmación constituye la peculiaridad de su existencia, de su vida; el modo en que el objeto es para ellas el modo peculiar de su goce. 2) Allí en donde la afirmación sensible es supresión directa del objeto en su forma independiente (comer, beber, elaborar el objeto, etc.), es ésta la afirmación del objeto. 3) En cuanto el hombre es humano, en cuanto es humana su sensación, etc., la afirmación del objeto por otro es igualmente su propio goce. 4) Sólo mediante la industria desarrollada, esto es, por la mediación de la propiedad privada, se constituye la esencia ontológica de la pasión humana, tanto en su totalidad como en su humanidad; la misma ciencia del hombre es, pues, un producto de la autoafirmación práctica del hombre. 5) El sentido de la propiedad privada —desembarazada de su enajenación— es la existencia de los objetos esenciales para el hombre, tanto como objeto de goce cuanto como objeto de actividad.

        

El dinero, en cuanto posee la propiedad de comprarlo todo, en cuanto posee la propiedad de apropiarse todos los objetos es, pues, el objeto por excelencia. La universalidad de su cualidad es la omnipotencia de su esencia; vale, pues, como ser omnipotente..., el dinero es el alcahuete entre la necesidad y el objeto, entre la vida y los medios de vida del hombre. Pero lo que me sirve de mediador para mi vida, me sirve de mediador también para la existencia de los otros hombres para mí. Eso es para mí el otro hombre.

        

 

¡Qué diablo! ¡Claro que manos y pies,

Y cabeza y trasero son tuyos!

Pero todo esto que yo tranquilamente gozo,

¿es por eso menos mío?

Si puedo pagar seis potros,

¿No son sus fuerzas mías?

Los conduzco y soy todo un señor

Como si tuviese veinticuatro patas.

(Goethe: Fausto)

        

 

Shakespeare, en el Timón de Atenas:

        

«¡Oro!, ¡oro maravilloso, brillante, precioso! ¡No, oh dioses

no soy hombre que haga plegarias inconsecuentes! (Simples raíces, oh cielos purísimos!)

Un poco de él puede volver lo blanco, negro; lo feo, hermoso;

lo falso, verdadero; lo bajo; noble; lo viejo, joven; lo cobarde, valiente

¡oh dioses! ¿Por qué?

Esto va arrancar de vuestro lado a vuestros sacerdotes y a vuestros sirvientes;

va a retirar la almohada de debajo de la cabeza del hombre más robusto;

este amarillo esclavo

va a atar y desatar lazos sagrados, bendecir a los malditos,

hacer adorable la lepra blanca, dar plaza a los ladrones

y hacerlos sentarse entre los senadores, con títulos, genuflexiones y alabanzas;

él es el que hace que se vuelva a casar la viuda marchita

y el que perfuma y embalsama como un día de abril a aquella que revolvería

el estómago al hospital y a las mismas úlceras.

Vamos, fango condenado, puta común de todo el género humano

que siembras la disensión entre la multitud de las naciones,

voy a hacerte ultrajar según tu naturaleza.»

 

Y después:

 

«¡Oh, tú, dulce regicida, amable agente de divorcio

entre el hijo y el padre! ¡Brillante corruptor

         del más puro lecho de himeneo! ¡Marte valiente!

         ¡Galán siempre joven, fresco, amado y delicado,

         cuyo esplendor funde la nieve sagrada

         que descansa sobre el seno de Diana! Dios visible

         que sueldas juntas las cosas de la Naturaleza absolutamente contrarias

         y las obligas a que se abracen; tú, que sabes hablar todas las lenguas

         Para todos los designios. ¡Oh, tú, piedra de toque de los corazones,

         piensa que el hombre, tu esclavo, se rebela, y por la virtud que en ti reside,

         haz que nazcan entre ellos querellas que los destruyan,

         a fin de que las bestias puedan tener el imperio del mundo...!»

        

 

XLII Shakespeare pinta muy acertadamente la esencia del dinero. Para entenderlo, comencemos primero con la explicación del pasaje goethiano. Lo que mediante el dinero es para mí, lo que puedo pagar, es decir, lo que el dinero puede comprar, eso soy yo, el poseedor del dinero mismo. Mi fuerza es tan grande como lo sea la fuerza del dinero. Las cualidades del dinero son mis —de su poseedor— cualidades y fuerzas esenciales. Lo que soy y lo que puedo no están determinados en modo alguno por mi individualidad. Soy feo, pero puedo comprarme la mujer más bella. Luego no soy feo, pues el efecto de la fealdad, su fuerza ahuyentadora, es aniquilada por el dinero. Según mi individualidad soy tullido, pero el dinero me procura veinticuatro pies, luego no soy tullido; soy un hombre malo y sin honor, sin conciencia y sin ingenio, pero se honra al dinero, luego también a su poseedor. El dinero es el bien supremo, luego es bueno su poseedor; el dinero me evita, además, la molestia de ser deshonesto, luego se presume que soy honesto; soy estúpido, pero el dinero es el verdadero espíritu de todas las cosas, ¿cómo podría carecer de ingenio su poseedor? Él puede, por lo demás, comprarse gentes ingeniosas, ¿y no es quien tiene   poder sobre las personas inteligentes más talentoso que el talentoso? ¿Es que no poseo yo, que mediante el dinero puedo todo lo que el corazón humano ansia, todos los poderes humanos? ¿Acaso no transforma mi dinero todas mis carencias en su contrario?

        

Si el dinero es el vínculo que me liga a la vida humana, que liga a la sociedad, que me liga con la naturaleza y con el hombre, ¿no es el dinero el vínculo de todos los vínculos? ¿No puede él atar y desatar todas las ataduras? ¿No es también por esto el medio general de separación? Es la verdadera moneda divisoria, así como el verdadero medio de unión, la fuerza galvanoquímica de la sociedad. Shakespeare destaca especialmente dos propiedades en el dinero:

        

1º) Es la divinidad visible, la transmutación de todas las propiedades humanas y naturales en su contrario, la confusión e inversión universal de todas las cosas; hermana las imposibilidades;

        

2º) Es la puta universal, el universal alcahuete de los hombres y de los pueblos.

        

La inversión y confusión de todas las cualidades humanes y naturales, la conjugación de las imposibilidades; la fuerza divina del dinero radica en su esencia en tanto que esencia genérica extrañada, enajenante y autoenajenante del hombre. Es el poder enajenado de la humanidad.

        

Lo que como hombre no puedo, lo que no pueden mis fuerzas individuales, lo puedo mediante el dinero. El dinero convierte así cada una de estas fuerzas esenciales en lo que en sí no son, es decir, en su contrario. Si ansío un manjar o quiero tomar la posta porque no soy suficientemente fuerte para hacer el camino a pie, el dinero me procura el manjar y la posta, es decir, transustancia mis deseos, que son meras representaciones; los traduce de su existencia pensada, representada, querida; a su existencia sensible, real; de la representación a la vida, del ser representado al ser real. El dinero es, al hacer esta mediación, la verdadera fuerza creadora.

        

 

XLIII Es cierto que la demanda existe también para aquel que no tiene dinero alguno, pero su demanda es un puro ente de ficción que no tiene sobre mí, sobre un tercero, sobre los otros, ningún efecto, ninguna existencia; que, por tanto, sigue siendo para mí mismo irreal sin objeto. La diferencia entre la demanda efectiva basada en el dinero y la demanda sin efecto basada en mi necesidad, mi pasión, mi deseo, etc., es la diferencia entre el ser y el pensar, entre la pura representación que existe en mí y la representación tal como es para mí en tanto que objeto real fuera de mí. Si no tengo dinero alguno para viajar, no tengo ninguna necesidad (esto es, ninguna necesidad real y realizable) de viajar. Si tengo vocación para estudiar, pero no dinero para ello, no tengo ninguna vocación (esto es, ninguna vocación efectiva, verdadera) para estudiar. Por el contrario, si realmente no tengo vocación alguna para estudiar, pero tengo la voluntad y el dinero, tengo para ello una efectiva vocación. El dinero en cuanto medio y poder del universales (exteriores, no derivados del hombre en cuanto hombre ni de la sociedad humana en cuanto sociedad) para hacer de la representación realidad y de la realidad una pura representación, transforma igualmente las reales; fuerzas esenciales humanas y naturales en puras representaciones abstractas y por ello en imperfecciones, en dolorosas quimeras, así como, por otra parte, transforma las imperfecciones y quimeras reales, las fuerzas esenciales realmente impotentes, que sólo existen en la imaginación del individuo, en fuerzas esenciales reales y poder real. Según esta determinación, es el dinero la inversión universal de las individualidades, que transforma en su contrario, y a cuyas propiedades agrega propiedades contradictorias.

        

Como tal potencia inversora, el dinero actúa también contra el individuo y contra los vínculos sociales, etc., que se dicen esenciales. Transforma la fidelidad en infidelidad, el amor en odio, el odio en amor, la virtud en vicio, el vicio en virtud, el siervo en señor, el señor en siervo, la estupidez en entendimiento, el entendimiento en estupidez. Como el dinero, en cuanto concepto existente y activo del valor, confunde y cambia todas las cosas, es la confusión y el trueque universal de todo, es decir, el mundo invertido, la confusión y el trueque de todas las cualidades naturales y humanas.

        

Aunque sea cobarde, es valiente quien puede comprar la valentía. Como el dinero no se cambia por una cualidad determinada, ni por una cosa o una fuerza esencial humana determinadas, sino por la totalidad del mundo objetivo natural y humano, desde el punto de vista de su poseedor puede cambiar cualquier propiedad por cualquier otra propiedad y cualquier otro objeto, incluso los contradictorios. Es la fraternización de las imposibilidades; obliga a besarse a aquello que se contradice. Si suponemos al hombre como hombre y a su relación con el mundo como una relación humana, sólo se puede cambiar amor por amor, confianza por confianza, etc. Si se quiere gozar del arte hasta ser un hombre artísticamente educado; si se quiere ejercer influjo sobre otro hombre, hay que ser un hombre que actúe sobre los otros de modo realmente estimulante e incitante. Cada una de las relaciones con el hombre —y con la naturaleza— ha de ser una exteriorización determinada de la vida individual real que se corresponda con el objeto de la voluntad. Si amas sin despertar amor, esto es, si tu amor, en cuanto amor, no produce amor recíproco, si mediante una exteriorización vital como hombre amante no te conviertes en hombre amado, tu amor es impotente, una desgracia…

 

(continuará)

 

 

 

 

[ Fragmento de: Karl MARX. “Manuscritos económicos y filosóficos de 1844”]

 

**

[ 847 ]

 

 

CARLOS MARX / FEDERICO ENGELS

 

CORRESPONDENCIA

 

 

 

 

Libro disponible gratuitamente aquí:

https://abertzalekomunista.net/es/biblioteca-2/marxistas-internacionales/engels-friedrich/279-la-situacion-de-la-clase-obrera-en-inglaterra

 

 

60. DE MARX A ENGELS

[Londres] 13 de febrero de 1863

 

¿Qué me dices de los asuntos polacos? Una cosa es segura: la era de Ja revolución se ha reabierto favorablemente en Europa. Y el estado general de las cosas es bueno. Pero las consoladoras desilusiones y el entusiasmo casi pueril con que saludamos la era de la revolución antes de febrero de 184S, se han ido todas al diablo. Yiejos camaradas como Weerth, etc., se han ido, otros han desertado o se desmoralizan, y no se ve, al menos hasta el moipento, sangre nueva. A esto se agrega que ahora sabemos la parte que desempeña la estupidez en las revoluciones, y cómo es explotada por los picaros. Por lo demás, los entusiastas  "prusianos” por la nacionalidad, por “Italia” y “Hungría” ya se están metiendo en un aprieto. Los "prusianos" no renunciarán a su prusianismo. Esperemos que esta vez la lava corra de este a oeste v no a la inversa, de modo (pie se nos ahorre el "honor” de la iniciativa francesa.

 

 

[ En enero de 1862 tuvo lugar un levantamiento en Polonia. La insurrección se expandió por todo el país y condujo a la formación de un gobierno nacional. Pero esta revuelta estuvo bajo la dirección de la pequeña nobleza, incapaz de arrastrar a las masas al movimiento, y fue aplastada cuando el poder pasó a los grandes terratenientes; estos últimos, esperanzados en una intervención diplomática de parte de Inglaterra y Francia, llegaron a un acuerdo “honorable” con el Zar, quien naturalmente rompió el acuerdo al ver que no se producía la intervención anglofrancesa.

Marx y Engels consideraban a Polonia como barrera que separaba a Alemania del bárbaro despotismo de Rusia, barrera que sostenían era necesaria para el libre desarrollo del capitalismo en Alemania.]

 

 

Weebth, Gsorg (1822-1856). Poeta revolucionario, miembro de la Liga de los Comunistas y de la dirección de  Nene Rheinische Ztfituni’.  Murió en La Habana.

 

*

 

61.  DE MARX A ENGELS

[Londres] 21 de febrero de 1863.

 

 

... Lo que más temo en el asunto polaco es que el chancho de Bonaparte encuentre una excusa para llegar al Rin ocultando una vez más su desesperada posición.

Envíame (cuando tengas más material acerca de ello) unas pocas notas (exactas) sobre el comportamiento de Federico Guillermo el Justo en 1813, después (pie Napoleón salió malparado en Rusia. Esta vez es el caso de llegar a una alianza con la inútil Casa de los Hohenzollern. . .

 

*

 

62.  DE MARX A ENGELS

[Londres] 24 de marzo de 1863.

 

...El punto de vista político a que he llegado es el siguiente: que Bistnarck y Vincke representan  verdaderamente el principio del Estado prusiano; que el "Estado" de Prusia (criatura muy diferente de Alemania) no puede existir sin la Rusia actual ni sin una Polonia independiente. Toda la historia prusiana conduce a esta conclusión, a la que los Herrén Hohenzollern (incluso Federico II) llegaron hace tiempo. Este instinto del gobernante paternal es muy superior a la limitada mentalidad de vasallo de los liberales prusianos. Como la existencia de Polonia es necesaria para Alemania, pero imposible junto a Prusia, este Estado de Prusia debe ser hecho polvo. En otras palabras, la cuestión polaca no es sino una nueva ocasión para probar que es imposible fomentar los intereses alemanes en tanto exista el Estado dinástico de los Hohenzollern.

 

*

 

Vincke, Georg Ernst (1811-1875). Líder de los liberales prusianos a mediados del siglo. Marx lo describió así en una carta a Engels del 10 de mayo de 1861:

“He llegado a idealizar al tipo... En una mala farsa de Frey-tag llamada  Los periodistas,  que vi en Berlín, había un gordo filisteo, comerciante en vino de Hamburgo, llamado Piepenbrik. Vincke es la propia imagen de este Piepenbrik. Repulsivo dialecto hamburgués-westfaliano, palabras rápidamente murmuradas, ninguna frase bien construida o terminada.”

 

*

 

63.  DE MARX A ENGELS

[Londres] 9 de abril de 1863.

 

... Itzig ya ha publicado dos nuevos folletos sobre su caso, los que desgraciadamente  no me ha enviado. En cambio, anteayer me envió su  carta abierta en respuesta al Comité Central Obrero, sobre el Congreso Obrero (léase  Knoten) de Leipzig. Él asume desde ahora la actitud de un dictador obrero, desparramando con aires de importancia frases que ha tomado de nosotros. Resuelve la cuestión del trabajo asalariado y el capital como si fuera, literalmente, “un juego de niños”. A saber: los obreros deben hacer agitación en favor del  sufragio universal y enviar luego a la Cámara de Representantes hombres como él, armados de la “refulgente espada de la ciencia”. Entonces ellos establecerán fábricas obreras para las cuales el  Estado adelantará el capital, y muy pronto esas instituciones abarcarán todo el país. ¡Sea como fuere, esto es sorprendentemente nuevo!...

 

...Asistí al mitin presidido por Bright en la sede de los sindicatos. Se parecía en todo a un independiente y cada vez que decía “En Estados Unidos no hay reyes ni obispos”, había una salva de aplausos. Los propios obreros hablaron  admirablemente,  sin rastros de retórica burguesa y sin ocultar en lo más mínimo su oposición a los capitalistas (a quienes también atacó, de pasada, el Padre Bright).

 

Cuándo se librarán los obreros ingleses de su visible contaminación burguesa, es cosa de esperar para ver. Por lo demás, en lo que concierne a los principales puntos de tu libro  (Engels,  La situación de la clase obrera en Inglaterra-Ed.) han sido confirmados hasta en los menores detalles por el desarrollo ulterior desde 1844. He comparado nuevamente el libro con mis notas sobre el último período. Sólo los pequeños  Spiessgesellen (pequeños burgueses) alemanes, que miden la historia mundial con la yarda y con las últimas “noticias interesantes del diario”, podrían imaginar que en un desarrollo histórico de esta envergadura veinte años equivalen a un día, aun cuando en el futuro puedan venir días en los que estén concentrados veinte años.

 

La relectura de tu libro me ha hecho consciente a mi pesar de que estamos envejeciendo. ¡Con qué frescura y apasionamiento, con qué audaces anticipaciones exentas de cultas y científicas dudas se trata aquí la cosa! Y la ilusión misma de que el resultado saltará mañana o pasado a la luz del día de la historia, infunde a todo el libro un calor y un jovial optimismo, comparado con el cual el “gris” de los escritos posteriores asume un aspecto detestable.

 

*

 

 

Bright, John (1811-1889). Industrial y político liberal burgués, que junto con Richard Cobden dirigió la lueba de los capitalistas industriales en ascenso de Inglaterra en contra de los terratenientes feudales. Bright estaba entonces en medio de su campaña de nueve años (1858-1867) en favor de la ampliación del sufragio, campaña en que también los obreros estaban enrolados.

En sus discursos, Bright atacaba también a los capitalistas. Aunque esto bien pudo haber sido, desde luego, pura demagogia, a veces pudo haber tenido también un fundamento verdadero.

 

“La burguesía nunca gobierna como un todo —escribía Engels en su  Campaña en favor (de la Constitución alemana—; dejando de lado las castas feudales que todavía retienen alguna parte de su poder político, incluso la gran burguesía, tan pronto ha derrotado al feudalismo, se divide en un partido gobernante y otro opositor, los que corrientemente representan de un lado a la banca  y de otro a los industriales. La fracción opositora, progresista, de la burguesía grande y mediana, tiene entonces intereses comunes con la pequeña burguesía en contra de la fracción gobernante y se une con ella en una lucha común.”

 

**