[ 870 ]

 

 

CARLOS MARX / FEDERICO ENGELS

CORRESPONDENCIA

 

 Bakunin

 

 

71.  DE MARX A ENGELS

[Londres] 4 de noviembre de 1864.

 

 

 ...(2) La Asociación Internacional de los Trabajadores

 

 Hace algún tiempo, los obreros de Londres habían enviado a los obreros de París un mensaje acerca de Polonia, requiriéndolos para una acción común en este asunto.

Por su parte, los parisienses enviaron una delegación encabezada por un obrero llamado  Tclain, el verdadero candidato obrero en la última elección de París,  un hombre muy bueno. (También sus compañeros eran mozos bastante buenos.) Odger (zapatero, presidente del Consejo de  All London Trade Unions, y también especialmente de la  Trade Unions Suffrage Agitation Society,  que está vinculada a Brigth) y Cremer, albañil y secretario de la Unión de Albañiles, convocaron a un mitin público para el 28 de setiembre de 1864, en St. Martin’s Hall (un salón).

(Estos dos organizaron el gran mitin de las Trade Unions en St. Tame’s Hall en favor de Norteamérica, dirigido por Brigth, así como las demostraciones en pro de Garibaldi.) Un tal  Le Lubez vino enviado a preguntarme si yo tomaría parte en representación de los obreros alemanes, y especialmente si yo podía indicar un obrero alemán para que hable en el mitin, etc. Les indiqué a Eccarius, quien se desempeñó espléndidamente; y también estuve presente, como una figura muda, en el escenario. Supe que esta vez estaban en juego verdaderos “poderes”, tanto del lado de Londres como del de París, por lo cual decidí quebrantar mi firme regla de declinar tales invitaciones.

 

(Le Lubez es un joven francés, ésto es, de unos treinta años, quien, sin embargo, se ha criado en Jersey y Londres, habla inglés a la perfección y es muy buen intermediario entre los obreros franceses e ingleses.) (profesor de música y lecciones de francés.) En el mitin, concurrido hasta la  sofocación (pues ahora está teniendo lugar evidentemente, una resurrección de las clases trabajadoras), el mayor Wolff (de la casa de los Tuhrn und Taxis, asistente de Garibaldi) representó a la Sociedad Obrera  Italiana de Londres. Se decidió fundar la “Asociación Internacional de Trabajadores”, cuyo Conseio General deberá residir en Londres y actuar como “intermediario” entre las sociedades obreras de Alemania, Italia, Francia e Inglaterra. ídem que se Convoque a un Congreso General Obrero en Bélgica, en 1865. En el mitin se designó una Comisión Provisoria; Odger, Cremer y muchos otros, algunos de ellos antiguos cartistas, ex owenistas, etc., por Inglaterra; el mayor Wolff, Fontana y otros italianos, por Italia; Le Lubez, etc., por Francia; Eccarius y yo por Alemania. Se le confirió la atribución de designar por cooptación tantos miembros como eligiese.

 

 

Hasta ahora todo va bien. Asistí a la primera reunión de la Comisión. Se nombró una  subcomisión (en la cual fui incluido) para redactar una declaración de principios y estatutos provisorios. No sintiéndome bien, no pude asistir a la reunión siguiente de la subcomisión y a la de la comisión en pleno.

En estas dos reuniones que me perdí —la de la subcomisión y la siguiente, de la comisión en pleno— tuvo lugar lo que sigue: El mayor Wolff había llevado el  reglement [estatuto] de las  Sociedades Obreras Italianas (que poseían una organización central, pero que, como luego se evidenció, son en realidad sociedades de beneficencia asociadas) para que fuera empleado por la nueva Asociación. Yo vi la cosa más tarde. Era evidentemente una compilación de Mazzini, de manera que ya sabrás el espíritu y la fraseología con que era tratada la verdadera cuestión, la cuestión obrera. Y también cómo eran metidas las nacionalidades.

 

Por añadidura, un antiguo owenista, Weston  -ahora fabricante, hombre muy amable y digno— había redactado un programa de amplitud indescriptible y extremadamente confuso.

 

 

La reunión general siguiente de la comisión encargó a la subcomisión remodelar el programa de Weston, ídem las reglamentaciones de Wolff. Wolff mismo se ausentó para asistir al Congreso de las Asociaciones Obreras Italianas en Nápoles y decidirlas a unirse a la Asociación Central de Londres.

 

Tampoco pude asistir a la otra sesión de la subcomisión porque se me informó demasiado tarde del  rendez vous.  En ésta, Le Lubez propuso una “declaración de principios” y una nueva versión de los estatutos de Wolff, las que fueron aceptadas por la comisión para someterlas a la comisión general. Esta última se reunió el 18 de octubre. Como Eccarius me había escrito que sería peligrosa una dilación, me aparecí, y me asusté de veras cuando el digno Le Lubez leyó un preámbulo espantosamente ampuloso, mal escrito y totalmente indigesto, que pretendía ser una declaración de principios, en que se podía descubrir a Mazzini a cada paso, y cuyo conjunto estaba cubierto con los marbetes más vagos del socialismo francés. A esto se agrega que los estatutos italianos eran incorporados en lo esencial, y éstos, dejando de lado todos sus demás errores, tienden a algo que es en realidad totalmente imposible. una especie de gobierno central de las clases trabajadoras  europeas (con Mazzini en la base, desde luego). Me opuse moderadamente, y después de mucha charla Eccarius propuso que la subcomisión sometiera la cosa a una nueva “corrección”. En cambio, se votaron los “sentimientos” contenidos en la declaración de Le Lubez.

 

Dos días después, el 20 de octubre, Cremer (por los ingleses), Fontana (Italia) y Le Lubez se reunieron en mi casa (Weston no pudo asistir). Hasta entonces nunca había tenido en mis manos los documentos (los de Wolff y Le Lubez), de modo que nada podía preparar, pero estaba firmemente resuelto a que si era posible, no se permitiera que quedara una sola línea de esos bodrios. A fin de ganar tiempo propuse que antes de “corregir” el preámbulo “discutiéramos” las reglamentaciones. Así se hizo. Cuando se aprobó la primera de las cuarenta reglas, era la una de la madrugada. Cremer dijo  (y esto había sido mi finalidad): No tenemos nada para presentar a la comisión, que se reúne el 25 de octubre. Debemos postergar la reunión hasta el 1 de noviembre. Pero la subcomisión puede reunirse el 27 de octubre e intentar llegar a una conclusión definida. Esto se aprobó y los “trabajos” fueron “dejados” para que yo diese mi opinión sobre ellos.

 

Vi que era imposible hacer nada de eso. Para justificar la manera extremadamente extraña en que yo intentaba presentar los “sentimientos” ya “votados’, escribí  An Addres to the Working Class  (el que no estaba en el plan primitivo; una especie de reseña de las aventuras de la clase obrera desde 1845); con el pretexto de que' todo lo importante estaba incluido en este  Mensaje,  y que no debíamos repetir tres veces las mismas cosas, alteré todo el preámbulo, dejé de lado la declaración de principios, y finalmente remplacé por diez las cuarenta reglas. En la medida en que en el mensaje interviene la política internacional, hablo de' países y no de nacionalidades, y denuncio a Rusia, y no a las naciones menores. Mis proposiciones fueron todas aceptadas por la subcomisión. Sólo que se me obligó a incluir dos frases acerca del “deber” y del “derecho” en el Preámbulo a los Estatutos, ídem “verdad, moralidad y justicia”, pero están puestas de modo tal que no puedan hacer daño.

 

En la reunión del comité general, mi mensaje, etc., fueron aprobados con gran entusiasmo (unánimemente). La discusión acerca del método de impresiones, etc., tendrá lugar el martes próximo. Le Lubez tiene un ejemplar del mensaje para traducirlo al francés, y Fontana otro para traducirlo al italiano. (Para el comienzo hay un semanario, llamado Beehite,  editado por Potter, el tradeunionista, una especie de  Moniteur.) Yo mismo lo traduciré al alemán.

 

Fue muy difícil disponer la cosa de manera que nuestra vieja concepción apareciera en una forma aceptable desde el punto de vista actual del movimiento obrero. Dentro de pocas semanas, la misma gente estará participando en mítines en favor del sufragio universal junto con Brigth y Cobden. Tomará cierto tiempo hasta que el reanimado movimiento se permita la antigua audacia de expresión. Será necesario ser  fortiter in re, suaviter in modo [audaz en las cosas y moderado en los modales].

 

Ni bien se imprima el documento, lo recibirás.

 

(3)  Bakunin te envía saludos. Se ha ausentado hoy para Italia, donde vive (Florencia). Ayer lo volví a ver por primera vez en dieciséis años. Debo decir que me gustó mucho más que antes. Acerca del movimiento polaco, dice que el gobierno ruso ha empleado el movimiento para mantenerla quieta a la propia Rusia pero que nunca contó con una lucha de dieciocho meses. Provocó el  affaire polaco con ese propósito. Polonia fracasó por dos razones: la influencia de Bonaparte, y, en segundo lugar la vacilación de la aristocracia polaca en proclamar desde un principio, abiertamente y sin ambigüedades, el  socialismo campesino.  En el futuro, después de este fracaso del asunto polaco, Bakunin sólo tomará parte en el movimiento socialista.

 

En conjunto, es una de las pocas personas que, después de dieciséis años, encuentro que ha progresado en lugar de involucionar. También hablé de las denuncias de Urquhart sobre él. (De paso: ¡La Asociación Internacional provocará, sin duda, una ruptura entre estos dos amigos y yo!) Me preguntó mucho por ti y por Lupus. Cuando le dije de la muerte de este último, dijo, en seguida, que el movimiento había perdido un hombre irremplazable.

 

*

Marx informa aquí sobro la fundación de la Asociación Internacional y el origen del famoso Mensaje inaugural.  La fundación y la dirección de la Primera Internacional son un modelo de la actividad revolucionaria de Marx. A partir de las variadas mezclas de las tendencias más diferentes que se manifestaban en el movimiento obrero de los diversos países, Marx y Engels lograron crear un partido internacional, unido y de clara línea proletario-revolucionaria, y elaborar las tácticas que hubieron de servir a todo el movimiento posterior de la clase obrera. Durante la existencia de la Primera Internacional tuvieron lugar los siguientes congresos: Conferencia de Londres (25-29 de setiembre de 1865). En el programa de deliberaciones figuraban los problemas del movimiento gremial, el papel del zarismo en Europa, la restauración de Polonia, y los ejércitos permanentes. Los discursos mostraron que, a excepción de Inglaterra, el movimiento obrero estaba en todas partes en su primera etapa de desarrollo.

 

Congreso de Ginebra (3-8 de setiembre de 1866). Fueron ratificados los estatutos y principios fundamentales del programa. En este congreso surgieron conflictos con los proudhonistas. (Ver carta 91, de Marx a Kugelman, del 9 de octubre de 1866.)

Congreso de Lausana (2-8 de setiembre de 1867). En este congreso se trató de la función del Estado, las tareas políticas del proletariado, la cuestión de la guerra y de la política internacional del proletariado.

Congreso de Bruselas (6-15 de setiembre de 1868). Fue un momento decisivo en el desarrollo de la Primera Internacional. Los proudhonistas sufrieron una derrota. En este congreso estuvieron presentes, por primera vez, los representantes de las grandes organizaciones obreras, y en particular de los obreros alemanes.

Conferencia de Basilea (6-12 de setiembre de 1869). Hace su primera aparición el bakuninismo [anarquismo].

Conferencia de Londres (12-23 de setiembre de 1871). El problema principal fue la división de la Internacional; la escisión tuvo lugar finalmente en el Congreso de La Haya (2 de setiembre de 1872), en que Bakunin y Guillaume fueron expulsados de la Internacional.

También se adoptó una resolución por la cual el Consejo General se trasladaba a Nueva York. Sobre las razones de esta decisión, escribía Marx a Sorgo el 27 de setiembre de 1873:

“Según mi opinión acerca de la situación europea, será muy útil que la organización formal de la Internacional se retire por un tiempo del escenario, sólo que, si es posible, manteniendo algún control sobre el centro de Nueva York, a fin de impedir que idiotas como Perret o aventureros como Cluseret se apoderen de la dirección y comprometan a la causa. Los propios acontecimientos y el inevitable desarrollo y complicación de las cosas asegurarán la resurrección de la Internacional en forma mejorada. Mientras tanto, bastará con que no se nos vayan de las manos las conexiones con los obreros más activos de los diferentes países; pero en cuanto a lo demás, no se nos importará un comino de las decisiones locales de Ginébra: simplemente las ignoraremos. Este curso de las cosas será facilitado por la única buena resolución tomada allí, la de postergar el Congreso por dos años. Además, trastornará los cálculos de los gobiernos del continente, el que, en el mismo momento en que .está por empezar la  cruzada de la reacción,  el espectro de la Internacional rehúse prestar servicios por ahora, y el que la burguesía de todas partes crea que el fantasma ha sido exitosamente enterrado.”

El Congreso de la Haya terminó con un mitin público en el que Marx, en el curso de la disertación, dijo:

 

“Algún día la clase obrera deberá tomar en sus manos el poder político, a fin de establecer una nueva organización del trabajo; deberá derrocar los viejos sistemas políticos que mantienen con vida a las viejas instituciones, a menos que desee, como los primitivos cristianos, que despreciaban y descuidaban una tal acción, renunciar al ‘reino de este mundo’.”

 

Marx planteó, como principio fundamental de la Internacional, la solidaridad del proletariado de todos los países, diciendo:

 

“La revolución debe hacerse con solidaridad; esto lo aprendemos de la Comuna de París, que cayó únicamente debido a que faltaba precisamente esta solidaridad de los obreros de los demás países.”  {Vólkstaat,  2 de octubre de 1872.)

 

**

 

[ Bakunin, Mijail (1814-1870). Revolucionario ruso. Uno de los fundadores del anarquismo. En la década del treinta, discípulo de la filosofía de Hegel. En 1848 tomó parte en la revolución alemana (el levantamiento de Dresden). Fue arrestado (1849), entregado al gobierno ruso y sentenciado a prisión perpetua. Después de la muerte del zar Nicolás I, Bakunin fue exiliado a Siberia (1857). En 1861 se evadió y fue a Londres. Bakunin no se unió en seguida a la Internacional. Fue al principio miembro de la Liga de la Paz y de la Libertad, entidad burguesa. En el Congreso de Berna de esta Liga (1868) él y sus partidarios (E. Reclus, Arístides Rey, Jaclard, Fanelli, U. Joucovsky. V. Mratchkovsky y otros), estando en minoría, se separaron de la Liga y establecieron su propia Alianza Internacional de la Democracia Socialista. En 1869, esta Alianza se afilió a la Internacional. En la Internacional, Bakunin fue opositor de Marx. En  Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana,  Engels dice que Bakunin combinó a Stirner con Proudhon, bautizando a esta amalgama con el nombre de “anarquismo’. Plejánov demostró, en Nuestras diferencias,  la falta de claridad y el carácter ecléctico de la teoría de Bakunin. Ahí dice Plejánov: “El bakuninismo no es un sistema. Es una mezcla de las teorías socialistas de los ‘países latinos’ con los ‘ideales campesinos’ rusos; del Banco Popular de Proudhon con la propiedad comunal de la tierra, de Fourier con Stenka Razin.” (Plejánov).

 

 

Odger, George (1820-1877). Zapatero. Secretario (1862-1872) del London Trade Council (fundado en 1860). Demócrata republicano de gran influencia entre los obreros; junto con Cremer y Applegarth encabezó la tendencia reformista apartándose de la Internacional; atacó violentamente el Mensaje del Consejo General de ésta en apoyo de la Comuna de París, renunciando a consecuencia del mismo.

 

Cremer, William Randall (1838-1S08). Ebanista. Primer secretario del Consejo General de la Internacional. Miembro fundador del primer Consejo Gremial de Londres y fundador de la  Amalgamated Society of Carpenters and Joiners (1860). En el primer Congreso de la Internacional tomó una posición pacifista; fue el secretario de la  Worksmens Peace Association.  En dos oportunidades fue electo miembro del Parlamento por el Partido Liberal. Se le confirió el título de  baronet,  y en 1903 el Premio Nobel de la Paz.

 

Eccarius, Johann Georg (1818-1889). Sastre. Miembro de la Liga Comunista (1848-1852), se instaló en Londres como refugiado y tomó parte en el movimiento obrero inglés como miembro del Consejo Gremial de Londres. Secretario del Consejo General de la Internacional, renunció a su cargo en 1871 y rompió con Marx. Fue corrompido por los venales tradeunionistas ingleses, pagados por la burguesía.

 

Beehive (“La Colmena”) (1862-1876). Órgano oficial del  London Trades Council,  fundado después de la segunda huelga de obreros de la construcción por un grupo de tradeunionistas. Carente de órgano propio, la Internacional utilizó la  Beehive hasta que ésta fue comprada en 1869 por Samuel Morley, industrial del Partido Liberal. A propósito de esto escribió Engels:

 

“Es por cierto una desgracia que después de casi cuarenta años de movimiento político de la clase obrera en Inglaterra, el único periódico obrero que exista pueda ser comprado por un burgués como S. Morley. Desgraciadamente, parece ser una ley del movimiento proletario en todas partes el que sea corrompido un sector de los dirigentes obreros.” ]  

 

**

 

 

[ 874 ]

 

CONTRAHISTORIA DEL LIBERALISMO

Domenico Losurdo

 

(…)

 

 

Henri-Benjamin Constant de Rebecque, 1767–1830

 

 

capítulo sexto

 

LA LUCHA POR EL RECONOCIMIENTO DE LOS INSTRUMENTOS DE TRABAJO EN LA METRÓPOLI Y LAS REACCIONES DE LA COMUNIDAD DE LOS LIBRES

 

 

 

 

¿LAS CRÍTICAS AL LIBERALISMO COMO REACCIÓN ANTIMODERNA?

 

  Sin embargo, se produce un fenómeno paradójico. Mientras por un lado el liberalismo cultiva nostalgias pre-modernas, por el otro se opone al movimiento empeñado en la reivindicación de los derechos políticos y de los económicos y sociales, acusándolo de incapacidad sustancial para comprender y aceptar la modernidad. El primero en encaminarse en esa dirección es Constant: manteniéndose aferrados al ideal de participación unánime en la vida política y por tanto, en la «libertad antigua», los jacobinos olvidan que esta última se fundaba en la esclavitud, la institución que permitía a los libres disfrutar del otium necesario para ser realmente ciudadanos activos a todos los efectos. Transcurre el año de 1819 cuando el liberal francés argumenta de esta manera: en este momento, en todos los países en los que florece la libertad moderna, la esclavitud continúa, de una forma u otra, siendo una realidad vital y, por añadidura, ha asumido una dureza y una rigidez naturalista que desconocía la antigüedad clásica; si bien es cierto que, si esta institución no ha dejado de desempeñar un papel importante, ha sido mayormente aislada y ocultada en las colonias. Pero esto no acontece así en los Estados Unidos: aquí la esclavitud no solo es flagrante, sino que, según el análisis de no pocos teóricos del Sur (los cuales retoman y desarrollan una sugerencia de Burke), estimula el espíritu republicano de los libres. Es decir, la «libertad antigua» de alguna manera continúa subsistiendo en los Estados Unidos, que, no obstante, son señalados por Constant como un «gran ejemplo» de la libertad moderna estimada por él. Por otro lado, al subrayar la función tonificante que la presencia de los esclavos tiene en el espíritu de la libertad de los ciudadanos libres, Burke se remite de manera explícita al ejemplo de los «Estados antiguos». Y, por tanto, la de Constant es una construcción teórica que se funda sobre una colosal exclusión, mucho más desconcertante si se tienen presentes las violentas luchas que se desarrollan en Francia a propósito de la esclavitud: abolida por los jacobinos, había sido restaurada por Napoleón, quien llega al poder con el apoyo no solo de Sieyès, sino también —lo veremos— del propio Constant.

 

  Más que de seguir un modelo que imita lo antiguo, la revolución francesa y las corrientes más radicales surgidas de ella son en ocasiones acusadas de estimular nostalgias por el Medioevo. Spencer compara el impuesto progresivo con una corvée. Esta es una idea reelaborada posteriormente por él, sobre la base de la observación de que la «caridad del Estado» (es decir, las leyes a favor de los pobres) no es más que una reedición de la «Iglesia de Estado» premoderna. Y así como el viejo dissenter luchaba porque fuese respetada la espontaneidad del sentimiento religioso auténtico, del mismo modo el nuevo dissenter, respecto a las leyes para los pobres, afirma que «la caridad será tanto más extensa y beneficiosa cuanto más voluntaria sea». Si el viejo dissenter negaba a cualquier autoridad el derecho de dictar leyes a su conciencia religiosa, el nuevo dissenter, respecto de la caridad institucionalizada, objeta que «nadie tiene el derecho de entrometerse entre él y el ejercicio de su religión» y rechaza indignado «la interferencia del Estado en el ejercicio de uno de los más importantes preceptos del Evangelio». En última instancia, la reivindicación de los derechos económicos y sociales, que deben sancionarse en el plano legal, en nombre de valores morales y religiosos como la compasión y la solidaridad humana, no sería otra cosa que la pretensión de infundir de nuevo vida ¡a una religión de Estado! Y los profetas de esta religión de Estado nos remitirían, también ellos, a un mundo pre-moderno. A partir de la revolución francesa, la tradición liberal gusta de comparar, como veremos de inmediato, los sindicatos con las corporaciones medievales. Todavía a finales del siglo XIX Lecky reprocha a los sindicatos y al movimiento obrero que aspiren a una «organización industrial» similar a la del Medioevo o a la existente en la época de los Tudor; los sindicatos —subraya Pareto algunos años más tarde— pretenden disfrutar y disfrutan de una suerte de «inmunidad medieval». A los ojos de lord Acton es ya el mismo sufragio universal lo que contribuye un fenómeno de regresión premoderna, más, incluso, que los sindicatos empeñados en reivindicar presuntos derechos económicos y sociales: este es «absolutista y retrógrado», en cuanto favorece la expansión del Estado y el despotismo, ya felizmente superados por el liberalismo. En conclusión, jacobinismo, socialismo y, en ocasiones, la propia democracia, son ahora acusados de cultivar nostalgias por el Antiguo Régimen —ya se trate del Medioevo o bien de la monarquía absoluta— más que por la antigüedad clásica, como sucede en Constant.

 

Esta última idea halla su expresión más completa en Tocqueville, según el cual, con su pathos estatalista, radicalismo, jacobinismo y socialismo se colocan en una línea de continuidad con el estatalismo, «la centralización administrativa» y la «tutela administrativa» del Antiguo Régimen. Pero se trata de un argumento que, con las oportunas correcciones, ¡resulta particularmente apreciado por los defensores del propio Antiguo Régimen! En Prusia el «Berliner politische Wochenblatt» no se cansa de repetir que revolución y absolutismo son «idénticos, considerados desde un punto de vista superior». Al citar la máxima de Luis XIV («L’ètat c’est moi!»), la revista observa que «la libertad revolucionaria […] se concilia con esta centralización, con este despotismo burocrático, con esta actitud de colocar bajo tutela, mediante los empleados ministeriales, a las provincias y las comunidades, con esta hobbesiana omnipotencia gobernativa». Tocqueville insiste en el papel revolucionario que, aun antes de 1789, desempeña la figura del «intendente» y «la administración pública», que, de hecho, ya han excluido a la nobleza. A la misma conclusión llega la citada revista, que identifica y señala en la figura del «funcionario» al protagonista de la eliminación de las «libertades locales» y de todos los organismos intermedios susceptibles de hacer sombra al «poder estatal». Según palabras de Tocqueville, «entre todas las sociedades del mundo, las que intentarán siempre más que las demás escapar de un gobierno absoluto serán, precisamente, las sociedades en las que la aristocracia ya no existe ni puede existir»; pero este es precisamente el hilo conductor de la condena que el órgano de la nobleza prusiana pronuncia contra la revolución francesa.

 

  Inmediatamente después de la publicación de El Antiguo Régimen y la revolución, al expresar su acuerdo con el mismo y también su admiración, Lieber observa que el libro en su conjunto es «un ininterrumpido comentario histórico» sobre el análisis, desarrollado ya por él, de las «tendencias políticas galicanas». Naturalmente, no falta el elemento de la vanagloria. Sin embargo, hay que comprender el punto de vista del liberal alemán-norteamericano. En 1849 había subrayado la continuidad que se daba de Luis XIV a la revolución de 1789 y de esta a Napoleón Bonaparte y a la revolución de 1848: es una historia totalmente permeada por el ideal de la «igualdad» y de la «concentración» y «centralización del poder», de la «organización» y de la «interferencia del poder público» generalizada, con el consiguiente inevitable sacrificio de la libertad, del «individualismo» y del principio de la «limitación del gobierno» que, por el contrario, es el centro de las preocupaciones y de las aspiraciones de la «raza británica», o bien de la «raza anglicana», es decir, de Inglaterra y de Estados Unidos. Estamos —repito— en 1849; y en este momento Tocqueville se limita, tan solo, a acusar al socialismo: si incluso «en muchos puntos» este tenía una orientación distinta del «Antiguo Régimen», sin embargo, heredaba de él «la opinión según la cual la única sabiduría está en el Estado». Pero la línea de continuidad parcial y limitada esbozada aquí no incluye en absoluto la revolución francesa. Más bien, en la polémica antisocialista, Tocqueville no vacila en remitirse a Robespierre:

 

    «Huyan […], huyan de la antigua manía […] de querer gobernar demasiado; dejen a los individuos, dejen a las familias el derecho de hacer libremente todo lo que no daña a los demás; dejen a las comunas el derecho de regular solas sus propios asuntos; en una palabra, dejen a la libertad de los individuos todo aquello de lo que han sido despojados ilegítimamente, todo lo que no pertenece necesariamente a la autoridad pública».

 

 

  En este momento, lejos de formular la tesis de la continuidad entre el Antiguo Régimen y la revolución, Tocqueville, de hecho, la está refutando anticipadamente. Quien la apoya es Lieber, quien de alguna manera tiene razón en reivindicar que es el primero. Sin embargo, es necesario agregar que, según reconoce explícitamente, él ha extraído esta tesis de Niebuhr, de quien se considera discípulo y, más en general, de la cultura alemana absorbida por él antes de abandonar Prusia a la edad de 27 años. La tesis de la continuidad del Antiguo Régimen a la revolución ha encontrado amplia resonancia, en primer lugar, en el país en el que el antiguo Régimen se revela más tenaz.

 

  Evidentemente, nos encontramos ante una estrategia retórica: el movimiento revolucionario que pretende construir un mundo nuevo es tildado de retrógrado. Aunque resultan patentes las interpretaciones forzadas. Si analizamos las argumentaciones de los distintos exponentes de la tradición liberal, vemos que la revolución francesa y el jacobinismo están colocados en una línea de continuidad, según las circunstancias, con la antigüedad clásica, el Medioevo y el absolutismo monárquico; el pasado al cual se refiere y se reduce lo nuevo puede tener las más diversas características. Y así, la revolución es criticada con argumentos difícilmente conciliables y hasta contrapuestos entre ellos: por un lado, es acusada de haber destruido los organismos intermedios que existían con anterioridad al advenimiento del Estado absoluto; por otra parte, de querer perpetuar o reintroducir organismos, como los sindicatos, que remitirían al particularismo feudal y que tenderían a configurarse como un Estado en el Estado.

 

A la luz de la posterior experiencia histórica es difícil considerar como premoderna la reivindicación de los derechos económicos y sociales (en nuestros días, sancionados incluso por la ONU) y considerar como moderna, por el contrario, la visión, que no es ajena ni siquiera a Tocqueville, de la miseria de masas como un don natural, consecuencia de la voluntad de la Providencia, más que de determinadas relaciones político-sociales. Y, por otra parte, refiriéndonos siempre al liberal francés, es difícil conciliar la condena al jacobinismo y al socialismo por ser movimientos que siguen el modelo del Antiguo Régimen, con la denuncia alarmada y apocalíptica de la «nueva raza» de ideólogos y agitadores delirante, que harían gravitar sobre la «civilización europea», más bien sobre la civilización en cuanto tal, un peligro sin precedentes…

 

(continuará)

 

 

 

 

[ Fragmento: Domenico Losurdo. “Contrahistoria del liberalismo” ]

**