[ 817 ]

 

UCRANIA Y CUBA: DOS EXTREMOS DE LO OPUESTO

 

Oleg Yasinsky

 

Extrañamente, en ninguna otra parte probé tanta variedad de mojitos de todos los sabores y combinaciones como en Kiev. Fue un par de años antes del golpe del Maidán. Cuba todavía estaba de moda, las estrellas rojas no estaban prohibidas y creo que nadie podía imaginar la pesadilla que estaba por golpear la puerta.

 

 Hace unos días, después del tradicional voto ucraniano en apoyo al bloqueo estadounidense de Cuba en la Asamblea General de la ONU, el ministro de relaciones exteriores del régimen de Kiev, Andréi Sibiga, anunció «la reducción del nivel de relaciones diplomáticas» con la isla y, en consecuencia, el cierre de la Embajada de Ucrania en La Habana. En esto no hay ningún misterio, la pregunta más bien sería otra: ¿Por qué un gobierno como el ucraniano demoró tantos años para romper relaciones con Cuba, un país que, en política exterior e interior, ya lleva más de seis décadas representando exactamente lo contrario a la idea de Zelenski y sus cómplices, acerca de la «soberanía»? ¿Le tenían miedo a Cuba? ¿O a la reacción del mundo?

 

 Al parecer, solo es la urgente necesidad de hacer méritos ante los ojos de Trump, en un momento en el que el Imperio amenaza a medio mundo. Seguramente, si se presenta el caso, el siguiente paso de Kiev será ofrecer sus tropas para invadir Venezuela.

 

 Si necesitamos definir el actuar del Gobierno ucraniano con una sola palabra, esta sería ingratitud. No sé si Zelenski y Sibiga lo sabrán, pero el mundo entero seguramente se acuerda de las imágenes de Fidel Castro recibiendo en 1990 en el aeropuerto José Martí a niños ucranianos para tratarlos después de la catástrofe de Chernóbyl. Cuba fue el primer país del mundo en reaccionar y ayudó mucho más que todos los demás juntos. No solo sin pedir por ello un solo céntimo, sino que, por explícita solicitud de Fidel, prohibiendo cualquier publicidad mediática de este acto solidario. Recordemos que, en ese momento, el Gobierno de Gorbachov ya había traicionado a Cuba, ofreciéndola como un «regalo de buena voluntad» a los nuevos «socios» de EE.UU., y el pueblo cubano vivía los peores tiempos del bloqueo, pasando hambre y escasez de todo, menos de su dignidad.

 

 Los testigos cuentan que, casi cuatro años después de la catástrofe de Chernóbyl, las autoridades soviéticas, desde el colapso en el que ya entraba su país, comenzaron a entender que no tenían capacidad para tratar a decenas de miles de niños afectados por la radioactividad. Por eso, en febrero de 1990, el comité de emergencias del Comité Central de las Juventudes Comunistas de la todavía República Socialista Soviética de Ucrania, la más afectada por la catástrofe, hizo un llamado a la comunidad internacional para que ayudara a los niños afectados. Dicen que fue un acto de desesperación, ya que no se veía ninguna otra posibilidad de hacer algo. La primera y prácticamente inmediata reacción fue la del Consulado General de Cuba en la URSS. El cónsul Sergio López Briel informó que Cuba estaba dispuesta a acoger a los niños que necesitaban tratamiento. Llegaron a Kiev la oncóloga jefe de Cuba, Marta Longchong; el director del Instituto de Hematología e Inmunología, el profesor José Manuel Balester, y el profesor de endocrinología pediátrica Ricardo Güell. Tras examinar a los niños, se enteraron de la verdadera magnitud del problema. Su conclusión fue que miles de niños estaban enfermos y que, para salvar sus vidas, cientos de ellos necesitaban atención urgente y costosa.

 

 La parte ucraniana reconoció que no tenía fondos ni para el tratamiento ni para los pasajes. Por iniciativa personal de Fidel Castro, los cubanos se hicieron cargo prácticamente de todo y el 29 de marzo de 1990, dos aviones con niños enfermos acompañados de sus padres despegaron hacia Cuba.

 

 Al dar la bienvenida en el aeropuerto de La Habana a los recién llegados, Fidel Castro anunció el lanzamiento del programa estatal de ayuda a los niños de Chernóbyl y cuando los periodistas le preguntaron cuánto tiempo estaría vigente, él respondió: «todo lo que sea necesario».

 

 Durante las dos décadas que funcionó el programa, se trataron a más de 20.000 niños ucranianos, casi 3.000 rusos y más de 700 bielorrusos. Ucrania, Bielorrusia y Rusia, todavía eran tres repúblicas de un solo país. Se realizaron numerosas operaciones complejas, con un costo de cientos de miles de dólares en «el mundo civilizado», pero el Gobierno de Cuba no le cobró a nadie ni un centavo y le entregó a estos niños lo mejor y más de lo que tenía. El programa ‘Los niños de Chernóbyl’ le costó a Cuba unos 350 millones de dólares, mientras que en la isla bloqueada, escaseaba la divisa y su pueblo pasaba innumerables necesidades.

 

Ahora me pregunto, ¿a cuántos de estos niños de Chernóbyl y a cuántos de sus hijos, el Gobierno ucraniano los recluta para matar y morir?, defendiendo los «valores democráticos» de sus peores enemigos?

 

 El tercer presidente de la Ucrania independiente, Víktor Yúshchenko, llegó al poder en 2005 después de una revuelta conocida como ‘Revolución naranja’, que fue el ensayo general de la ‘Revolución del Maidán’ de 2014. Fue con su gobierno que se inició la propaganda antirrusa directa y la glorificación total de los nazis ucranianos, poniendo la historia real patas arriba. En el mismo 2005, Yúshchenko declaró la intención de Ucrania de ser miembro de la OTAN como objetivo principal del Estado ucraniano y desde el Congreso de Estados Unidos se comprometió a que Ucrania apoyaría la misión de «promover la democracia en Bielorrusia y en Cuba».

 

 En ese momento, una delegación cubana que iba para Ucrania en un viaje oficial y ya se encontraba en un país europeo intermedio, suspendió la visita y regresó a la isla.

 

 Desde entonces, Ucrania empezó a apoyar regularmente el bloqueo estadounidense a Cuba, reconfirmando lo ya sabido: que la actitud de los gobiernos que apoyan el bloqueo ha sido y sigue siendo el indicador más claro de su verdadera independencia. En este sentido, el actual ministro de Exteriores ucraniano, Andréi Sibiga, al cerrar la Embajada en La Habana no hizo nada nuevo. Lo sorprendente habría sido que el Gobierno ucraniano mostrara algún grado de decencia.

 

 

 

Fuente: Europa por Cuba

 

**

 

[ 603 ]

 

 

JULIAN ASSANGE: MIEL EN ALQUITRÁN

Oleg Yasinsky

 

 

En Rusia existe el dicho "una cucharada de alquitrán en un barril con miel", o sea, alguna cosa mala, supuestamente insignificante, puede echar a perder todo lo bueno. La reciente gran noticia sobre la liberación de Julian Assange parece lo contrario: una cucharada de miel en el barril de alquitrán de las noticias recientes. Todas las personas buenas del mundo, independientemente de los mil desacuerdos y discusiones por otros temas que puedan tener entre ellas, están simplemente muy felices por esta noticia. Es una gran victoria de nuestra esperanza, en una situación en la que parecía que ya nada había que esperar.

 

 

Antes de su largo y a todas luces injusto calvario, Assange y el equipo de WikiLeaks que formó estaban realmente cambiando el mundo. Salvaron un sinnúmero de vidas con sus valientes revelaciones. Creo que, en ese sentido, fueron mucho más eficaces que la ONU y varias otras organizaciones burocráticas internacionales juntas. Obviamente, de todo corazón también me alegro por Assange y sus seres queridos.

 

 

Su largo viaje desde la prisión de Belmarsh hasta la casa de su familia en Canberra, con una parada judicial en una isla, parece una película de ficción. Y aún más surrealista es el detalle público de su arreglo con la Justicia estadounidense. Supuestamente, el Tribunal Federal del Distrito de la isla de Saipán lo puso en libertad tras declararse culpable de violar la Ley de Espionaje (que es de un país que oficialmente no tiene nada que ver con Assange).

 

Durante la comparecencia, el juez le preguntó cuál era exactamente su delito. "Mientras trabajaba como periodista, induje a mi fuente a proporcionar información supuestamente clasificada", respondió Assange. Señaló, sin embargo, que la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, que garantiza la libertad de expresión y de prensa, "protegía" su labor periodística. Tal vez, alguien nos pueda explicar si esto significa "declararse culpable".

 

 

Recordemos ahora algunas declaraciones de los altos funcionarios estadounidenses, cuando su país recién empezaba la guerra contra Assange (me imagino y entiendo su prisa, antes de la pandemia y antes del Maidán ucraniano):

 

 

Sarah Palin, excandidata republicana a la vicepresidencia de EE.UU. en noviembre de 2010, afirmaba: "Assange es un operador antiestadounidense con sangre en sus manos. ¿Por qué no fue perseguido con la misma urgencia que perseguimos a los líderes de Al Qaeda y el Talibán?"

 

 

Newt Gingrich, excandidato presidencial en las primarias republicanas, en diciembre de 2010, explicaba: "Julian Assange está involucrado en terrorismo. Debe ser tratado como un combatiente enemigo. WikiLeaks debería ser clausurado permanente y decisivamente".

 

 

Hillary Clinton, excandidata demócrata, en noviembre de 2010, según una publicación de WikiLeaks, preguntaba a sus colegas: "¿No podemos simplemente atacar a este tipo con un dron?".

 

 

También recordemos que Julian Assange no robó ningún documento de EE.UU., sino que, como cualquier periodista, al recibirlos solo los puso en conocimiento público. La persona que sustrajo los documentos clasificados, un ciudadano estadounidense, hace años fue castigado con prisión. Los documentos clasificados eran testimonios de crímenes de Estado. Masivos y normalizados por el "principal defensor de la democracia" en el mundo.

 

 

Aquí podemos citar unos fragmentos de un documento de Reporteros Sin Fronteras:

 

 

Mito: Es un 'traidor' que debe ser juzgado en EE.UU.

 

Realidad: Assange no es ciudadano estadounidense, nunca ha vivido en EE.UU. y no tiene ningún vínculo significativo con ese país. Es un ciudadano australiano que vivía y trabajaba en Londres cuando el Gobierno estadounidense abrió el caso contra él. […]

 

Mito: Es un informante que filtró información clasificada.

 

Realidad: Assange desempeñó un papel distinto al de un denunciante de corrupción o 'whistleblower'; él mismo no filtró información clasificada, sino que publicó información que le fue filtrada. La autora de la filtración, la exanalista del Ejército Chelsea Manning, ya había cumplido más de siete años de prisión antes de que el presidente Obama conmutara su condena de 35 años, declarando que era "muy desproporcionada en relación con la que han recibido otros filtradores". […]

 

 

Mito: Expuso a personas deliberadamente a situaciones de riesgo.

 

 

Realidad: Julian Assange nunca expuso deliberadamente a nadie a ningún peligro, y tomó medidas proactivas para salvaguardar a aquellos que podrían verse afectados por la divulgación de datos no censurados en una situación extraordinaria que estaba más allá de su control. La publicación inicial de los datos no censurados no fue realizada por WikiLeaks, y cuando Assange tuvo conocimiento de que la publicación era inminente, instó al Gobierno de EE.UU. a tomar medidas para proteger a posibles afectados. WikiLeaks colaboró con un consorcio de medios de comunicación profesionales, incluidos The New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel y El País, para analizar periodísticamente la información filtrada. La contraseña fue divulgada públicamente por uno de estos medios asociados, lo que permitió a terceros acceder y publicar los datos sin censura. Posteriormente, WikiLeaks volvió a publicar los datos. A pesar de que el Departamento de Justicia de EE.UU. nunca ha procesado a nadie más que a Assange por la publicación de estos datos, no ha presentado evidencia de daño real causado a personas como resultado de la divulgación".

 

 

Conociendo algo de la naturaleza del sistema que una vez atrapó a Assange y lo mantuvo como rehén durante tantos años, es nuestro deber poner mucha atención a lo que viene de aquí en adelante. ¿A qué otro plan se debe tanta generosidad de los poderes asesinos?

 

 

El principal causante de las injusticias, crímenes, vejámenes y mentiras del mundo moderno enemigo, que continúa empujando nuestro planeta hacia una destrucción nuclear, ahora se pone una máscara de nobleza para sacarse un 'selfi'.

 

 

Ya está bastante claro que al salvar de la muerte en la cárcel a un hombre mundialmente conocido y popular (además, inocente) el Partido Demócrata estadounidense está sacando una de sus propias cartas electorales en busca de los votos del "público progresista".

 

 

El principal causante de las injusticias, crímenes, vejámenes y mentiras del mundo moderno enemigo, que continúa empujando nuestro planeta hacia una destrucción nuclear, ahora se pone una máscara de nobleza para sacarse un 'selfi' y difundirlo por todo el mundo. Supuestamente, esto se hace a cambio de una confesión de la víctima por un crimen que no cometió. Esta es la parte visible del iceberg. Pero, ¿será todo?

 

 

¿Existirá un proyecto para utilizar a Assange en una nueva jugada de sus 'libertadores'? Es una persona que ha estado literalmente aislada del mundo y de sus noticias durante muchos años. Si alguien hubiera estado durmiendo este último tiempo y despertara hoy, no sé si creería la realidad de lo que vivimos mundialmente. Julian Assange fue víctima de una brutal presión psicológica durante todo este tiempo, las condiciones en la cárcel londinense de alta seguridad que enfrentó no fueron muy acogedoras, su salud quedó severamente perjudicada y tomemos en cuenta que al servicio del sistema están los mejores psicólogos, además de las posibilidades de influencia farmacéutica en el cerebro humano que ahora son enormes. ¿Se le dará realmente a Assange la oportunidad de descansar y volver a la vida familiar de la que le han privado durante tanto tiempo o el sistema tiene hoy planes completamente distintos para él?

 

 

Pido disculpas por la vuelta de la miel al alquitrán. Las lecciones de todos los acontecimientos recientes no dejan lugar a otra lógica. Ojalá sean infundadas todas estas sospechas. Y pase lo que pase, desde ahora en adelante, Julián Assange para millones de personas de los cinco continentes, para siempre y con mucho mérito, quedará como un héroe. 

 

***

 

[ 587 ]

 

JULIAN ASSANGE Y LOS MUROS DEL OLVIDO

 

Oleg Yasinsky

 

 

Es comprensible que, con las noticias de los últimos años, lo grave, lo fuerte y lo más significativo de los tiempos anteriores pasara a un segundo plano, caminando casi hasta el olvido. El olvido es, definitivamente, el mejor cómplice del sistema. Cuando el poder no tiene argumentos y tiene la guerra mediática perdida, acude a la prensa que levanta los muros del silencio, aislando todo lo que no le conviene.

 

 

Las multitudinarias marchas de hace tan solo unos años en defensa de Julian Assange, visto como el último héroe solitario de nuestros tiempos, quedaron atrás. Las brutales acusaciones contra él, a todas luces arbitrarias e injustas, un claro castigo ejemplar a quien quiera que se atreva a desafiar al imperio, se concretaron en la peor pesadilla: pasar el resto de sus años en una de las peores cárceles británicas, con la única perspectiva de mudarse a una cárcel estadounidense, con otro montón de condenas para muchas otras vidas, enfermando y enloqueciendo, y hoy, cuando se decide su futuro procesal, con solo unos 200 activistas levantando las viejas pancartas 'Free Assange' frente al Tribunal Superior de Londres, en medio de este olvido planetario.

 

 

Lo mismo está sucediendo casi con todo. Las grandes campañas de solidaridad internacional con las causas más justas del mundo duran lo que los grandes medios de comunicación permiten, mientras les conviene y las acompañan hasta que el poder opte por aplicarles la receta del olvido. Igualmente sucede con el actual exterminio de los palestinos por el Ejército israelí con una total y absoluta impunidad hasta que los indignados se cansan o encuentran una causa nueva. El poder crea su propio mito sobre la fuerza de la 'sociedad civil' para aprovecharse de ello en cada oportunidad, demostrándole a la sociedad civil real su total ridiculez e impotencia.

 

 

La humanidad es como un niño violado, que al principio gritó, pataleó, lloró y después de que los adultos hicieran que se calle, le explicaron que era un mentiroso, se calmó tragando su propio dolor, su rabia y su soledad.

 

 

El 20 de mayo de 2024, cuando todo el mundo estaba consternado por la caída del helicóptero presidencial iraní y distraído con la emisión de la orden de captura de la Corte Internacional de Justicia contra el Netanyahu, el tribunal de Londres estaba definiendo la extradición de Assange a EE.UU., algo mediáticamente casi invisible al lado de las grandes sensaciones de la jornada.

 

 

Los dos últimos requisitos para extraditar a Julián Assange parecían una burla: que EE.UU. garantizara que no se enfrentaría a la pena de muerte si era extraditado y que tuviera las mismas protecciones de libertad de expresión que cualquier ciudadano estadounidense. Para gran sorpresa de muchos, los abogados de Assange, hoy, ganaron. El tribunal desestimó las garantías de libertad de expresión para el acusado por 18 delitos de espionaje y piratería informática, que podrían valerle una condena a 175 años en EE.UU.

 

 

La victoria de hoy, en términos concretos, significa lo siguiente: si el acusador, es decir el Gobierno estadounidense, no retira su acusación, el fundador de WikiLeaks, seguirá encerrado por un año más en la cárcel de máxima seguridad de Belmarsh, hasta que se concrete un nuevo proceso de apelación. Él está preso desde el 11 de abril de 2019, fue arrestado en la Embajada ecuatoriana en Londres por la Scotland Yard y condenado a 50 semanas de prisión por eludir el régimen de libertad provisional. Finalizada la condena, siguió preso por una solicitud de extradición que ya estaba preparada con bastante anticipación por el Gobierno de EE.UU. Antes de eso, Assange pasó siete años de encierro en la Embajada de Ecuador en Londres, hasta que el presidente Lenin Moreno le retiró la nacionalidad ecuatoriana y el asilo político.

 

 

Es importante recordar que WikiLeaks nunca se 'especializó' en crímenes exclusivos del Gobierno de EE.UU. Sí difundió más de 250.000 cables secretos de la diplomacia estadounidense, pero también el equipo de Assange publicó los documentos confidenciales de Arabia Saudita, Siria, Turquía, Kenia y otros, en total más de 10 millones de materiales entre 2006 y 2019. Pero aquí lo importante es que, entre los múltiples pecados, inconsistencias e incoherencias de la gran mayoría de los gobiernos del mundo, los crímenes de Estado de EE.UU. y sus aliados de la OTAN y su hipócrita discurso sobre la libertad y la democracia son de otro nivel, son realmente inigualables e incorporables, tal como le corresponde a un verdadero enemigo de la humanidad. Lo único que hizo Assange y su equipo de WikiLeaks fue exponerlo al mundo en su verdadera dimensión y proporción.

 

 

Washington ha argumentado que las publicaciones de WikiLeaks filtraron información que puso en riesgo la vida de sus agentes en el terreno y, justamente, de esta lógica nacen las acusaciones a Assange por la violación de leyes contra el espionaje. Pero Julian Assange nunca fue ni un agente del Estado estadounidense y ni siquiera es ciudadano de ese país. Su única rebelión fue contra los delincuentes disfrazados de funcionarios o militares de la mayor superpotencia militar del planeta. Desenmascarando esos crímenes, salvó miles o tal vez millones de vidas, entre ellas seguramente varias de militares estadounidenses. No tengo prueba alguna, pero estoy convencido de que las revelaciones de WikiLeaks salvaron a la humanidad de más de una guerra y seguramente también aplazaron algunas otras. Me pregunto, además, ¿si el equipo de Assange en estos últimos años estuviera activo y su líder libre, qué otras tragedias nos hubieran evitado? ¿Tal vez, justamente por eso, antes de la extraña pandemia mundial y los trágicos acontecimientos en Ucrania, Assange tenía que estar aislado y su equipo desarticulado? Para, después de todo, poder construir este muro de olvido que ya no es la cárcel solo para él, sino para todos nosotros.

 

 

Al otro lado de la prisión londinense de máxima seguridad de Belmarsh, todos estos años se ha estado construyendo otra cárcel, separando a los pueblos con múltiples muros de miedo e ignorancia. Los ladrillos de esta cárcel fueron las pantallas de millones de televisores, celulares y otros artefactos que matan la imaginación humana y transmiten el más mortal de los virus: el del olvido.

 

 

Hoy, 200 personas o tal vez un poco más, frente al Tribunal Superior de Londres, le recordaron al mundo que todavía existimos, que la lucha sigue, que él no está solo. Aunque no creo que saliendo a la calle con la pancarta 'Free Assange' se pueda lograr algo, hoy comprobamos que el imperio le sigue teniendo el mismo miedo que antes, porque si no, no existirían otras razones para seguir teniéndolo preso hasta que el mundo se olvide de su ejemplo.

 

**

 

 

 

 

Fuente:

 

https://esrt.press/opinion/oleg-yasinsky/510081-julian-assange-muros-olvido

 

*

 

 

[ 518 ]

 

UN TAL EPSTEIN

 El hecho de desenmascarar importa más que las intenciones del que desenmascara (G. Lukács)

 

 

 

 

Caitlin Johnstone:

 

“…Si todavía apoyas a Israel en este momento, simplemente le estás diciendo a todo el mundo que no te importan la verdad ni la moralidad. Estás anunciando al mundo que sólo te importan tus extrañas agendas ideológicas y tu control geopolítico.

 

Estás proclamando públicamente que eres un ser humano de mierda. Que has vivido en esta tierra todos estos años sin llegar a ningún nivel de madurez emocional o psicológica. Que has desperdiciado tu vida en este planeta.

 

Espere hasta que los Zoomers se den cuenta de que Epstein hizo lo que hizo porque estaba dirigiendo una operación de chantaje sexual para la inteligencia israelí.

 

El aspecto más significativo de la historia de Epstein no es que ayudó a algunos personajes famosos a violar a menores, sino que poderosas agencias de inteligencia utilizan niños esclavos sexuales y chantaje sexual para ejercer control sobre nuestra sociedad…”

 

*

 

 

 

JEFFREY EPSTEIN Y SU MÁGICA ISLA DEL PODER

 

Oleg Yasinsky

 

 

Desde hace tiempo pienso, que, para descifrar los mensajes noticiosos de los grandes medios del sistema, como mínimo, hay que aprender a ser malpensados. Uno de los problemas sin resolver de este momento, es que el lenguaje que manejamos ya cada vez nos sirve menos para describir los hechos de la nueva realidad que enfrentamos.

 

Por ejemplo, de nada nos ayuda el término 'perverso' si queremos entender el fenómeno de Jeffrey Epstein y su "isla del pecado", la que antes se desconocía bajo el nombre de 'Little Saint James Island', un campo de concentración para niñas y adolescentes, convertidas en juguetes sexuales para los seres inhumanos adultos: los poderosos que iban a la isla para demostrar y ejercer su poder sin límites, como si no tuvieran pruebas suficientes de aquello, en su entorno cotidiano.

 

Desde la parte más pobre de mi imaginación, se me ocurre, que en un mundo donde todo es transable a un equivalente monetario, las mentes enfermas, pequeñas y necesitadas de uno u otro servicio carnal, que, si además son de multimillonarios, podrían acceder fácilmente a la realización de sus fantasías carnales con su lógica libremercadista, a la que tanto admiran. ¿Por qué extraña razón su verdadero placer debe suponer el dolor, sufrimiento, torturas o incluso la muerte de seres totalmente indefensos?

 

Sin caer en el morbo nauseabundo de los hechos sucedidos durante 17 años, desde el 2001 y hasta el 2018, en su isla paradisiaca, a donde cientos de vuelos privados le llevaban a las ilustres visitas y a sus víctimas, no podemos ser tan ingenuos como para no entender que hablamos de la punta del iceberg, descubierta por supuesto, no por una casualidad o tal vez, hasta con la intención de distraernos de algo aún mucho más grave.

 

El mar del capitalismo salvaje que baña nuestros continentes seguramente esconde miles de otras islas, iguales a la de Epstein o mucho peores, cumpliendo la sagrada ley de la oferta y la demanda, tierra o mar adentro

 

El gran Pier Paolo Pasolini en su última película 'Saló o los 120 días de Sodoma' mostró cómo el fascismo manipula y domina la psicología humana a través del sexo y la perversión. Cuentan, que cuando la cinta salió a mediados de la década de 1970, sus imágenes hacían vomitar o salir corriendo a sus espectadores. El problema de hoy, es que al lado de la realidad que viven cotidianamente varias de nuestras sociedades, reflejado en sus infalibles crónicas amarillistas, esta película ya se ve como algo bastante inocente. ¿Se habrá inspirado Epstein para reproducir algo de 'Saló' en su isla? ¿O la película no es más que un breve retrato psicológico de las mentes descompuestas por un poder absoluto? En todo caso, 'Saló' es la mejor descripción cinematográfica de lo que pasaba en esta isla del Caribe, varias décadas después de su rodaje.

 

Ahora se publican listas de los gobernantes y famosos que fueron visitantes de la isla del multimillonario pedófilo torturador. Seguramente no todos están involucrados en los delitos y tal vez varios de ellos no tenían cómo saber los secretos del lugar. Claro que por las selváticas leyes del 'mundo civilizado', sus rivales políticos, faranduleros y comerciales, ahora harán todo lo posible para hundirlos. Eso es lo que menos importa. Lo que importa es que la bestial concentración del poder y dinero en manos groseras y primitivas, está convirtiendo a nuestro planeta en una sucursal de su "isla del pecado", donde todos nuestros mundos humanos son reducidos a la única función de proveerles riquezas, vírgenes y esclavos.

 

Esta élite fascista reinante y que impone todas las políticas globalistas, que disfrazan de progreso para normalizar su amoralidad, no solo sexual sino la de su hambre desmedida de poder, y que en su afán depredador nos arrastra a la pérdida de la personalidad, uniformándonos a todos bajo un mismo discurso, un mismo gusto estético, una misma violencia, una sola sexualidad y una sola perversidad. Eso es el fascismo. Romper los límites humanos destrozando los parámetros éticos, y quien se atreva a cuestionarlo, satanizarlo como moralista ultraconservador patriarcal, tratando de convertir lo ético en un sinónimo de reaccionario y retrógrado.

 

Si alguien cree que estoy exagerando, revise por ejemplo las ofertas turísticas de las últimas décadas en Colombia, que, junto a los avisos comerciales, han sido parte de la crónica policial. Los seres no humanos menos poderosos que el señor Epstein, o menos multimillonarios o simplemente los que no tuvieron la suerte de ser parte de su círculo de 'privilegiados' contactos, siempre podían disfrutar de todo, abusando de niñas o niños de cualquier edad, incluso torturando impunemente a sus pequeños juguetes sexuales. Colombia es el ejemplo más cercano geográficamente a la famosa isla. Insisto, son decenas de países y cientos de islas. No se trata de ninguna excepción, es una norma de nuestros tiempos.

 

Pero hay un tema que no se suele tocar en los numerosos análisis sobre el escándalo. Tal vez, el tema central. ¿Qué le pasa al ser humano del siglo XXI? ¿De qué nos sirvieron todas las bibliotecas, todos los museos, todas las partituras y todas las tecnologías, lo creado y acumulado por nuestras generaciones hasta ahora, si al primer pedido de cualquier bestia dotada de dinero y poder, en pocos minutos despega un jet cargado de niños esclavos y aterriza en las coordenadas, en cualquier horario requerido, según la orden del servicio solicitado?

 

Y volviendo a la solicitud inicial de ser malpensados. ¿Destapando el morboso y pintoresco escándalo con la isla de Jeffrey Epstein, de qué tema más grave nos están distrayendo? ¿A qué grupo político estadounidense quieren perjudicar antes de las elecciones? ¿Cuántos lectores de la prensa serán capaces todavía de pensar que hay alguien allá muy arriba, entre las nubes, realmente indignado por los horrendos crímenes de su gente en la pintoresca isla del Caribe?

 

 

Completo aquí:

https://esrt.press/opinion/oleg-yasinsky/495109-jeffrey-epstein-magica-isla-poder

 

*

 

 

 

LO QUE EPSTEIN SIGNIFICA

Craig Murray

Lo fascinante de lo que las redes sociales denominan "la lista de clientes" de Epstein es que ninguna de las personas que ahí salen parecieran ser sus clientes. No he visto a nadie decir "conocí a Epstein porque administraba mis finanzas". Ni tampoco parece haber alegato alguno de que la gente le pagaba por sus servicios.

¿Qué está pasando entonces?

Solemos caer en la trampa de intentar ofrecer una descripción de lo que en realidad pasó, y luego defender cada laguna, cuando en realidad todo lo que tenemos que hacer es señalar es lo absolutamente alocada que en realidad es la historia oficial. La teoría de la conspiración más demente y extrema en la saga Skripal es la versión oficial. No sé exactamente qué era lo que estaba pasando, pero sé que no es eso.

Es igual con Epstein. Lo describen como un "financista", ¿pero qué es lo que alguna vez financió? ¿Cuál es la fuente de su riqueza?

Los activos de Epstein valían alrededor de 600 millones de dólares. Estos incluían no una sino dos islas caribeñas y las muy sustanciales propiedades en ellas. Incluyen mansiones muy reales en Nueva York o Palm Springs.

Pero no sólo hay que ver el capital que acumuló: hizo esto mientras también estaba gastando a una velocidad colosal, con un estilo de vida más común en un billonario que en un millonario. Tenía mucho personal ejecutivo, y sus residencias estaban completamente dotadas de empleados. Tenía guardaespaldas. Mantenía un jet privado. Trató a sus amigos profusamente con obsequios y hospitalidad, y mantuvo esclavas sexuales. ¿Cómo siguió llegando todo ese dinero?

Si se ve a otras figuras similares, como el altamente entretenido Allen Stanford o el Bernie Madoff de mayor escala, se puede ver de dónde provenía el dinero. Existe un banco o una casa de inversiones situados en un edificio físico, con personal real y muchas computadoras. Hay inversionistas agraviados muy reales. ¿Quiénes son los inversores de Epstein?

La respuesta estándar parece ser Leslie Wexner, ex CEO de Victoria's Secret, cuyas finanzas Epstein sí administró en algún punto y que supuestamente una vez le dio un poder legal limitado a Epstein. Pero a menos que Epstein le robase a Wexner un buen 10% de su valor neto, eso no explica el aumento mágico de sus riquezas. No antes de 2019, 32 años luego de que Epstein comenzara a administrarle los fondos a Wexner, y once años después de haber dejado de hacer, existe afirmación alguna de Wexner sobre que Epstein le robase los fondos, y luego aparece un movimiento de distanciamiento en vez de una acusación seria. También vale la pena señalar que Wexner le vendió a Epstein su mansión, no se la obsequió, como he visto falsamente reseñado.

Una tarifa típica en la administración de riquezas es de un 1%, por lo general el porcentaje es sustancialmente menor cuando las sumas manejadas en una cuenta individual son muy altas. Si evaluamos el costo anual del personal al servicio de Epstein y su estilo de vida ostentoso alrededor de los 20 millones de dólares -cifra muy conservadora- Epstein podía haber estado manejando miles de millones de dólares para mantenerse funcionando, ya no digamos acumulando su propio capital sustancial.

Sencillamente no hay evidencias de que Epstein efectivamente tuvo una compañía que administrara esa clase de fondos. ¿Dónde está la compañía? ¿Dónde sus registros? ¿Quiénes son los clientes?

En el caso de Assange, sabemos que la CIA buscó al billonario del juego Sheldon Adelson para que organizara y financiara el espionaje a Julian en la embajada a través de UC Global, una compañía de seguridad sospechosa que también estuvo implicada en actividades ilegales para la agencia en América del Sur (que actualmente están legalmente prohibidas su divulgación)

Los servicios secretos sí operan a través de los turbios hombres de negocios del mundo. Esto no es una conjetura: es un hecho sencillo.

Que Epstein fuese capaz, simplemente mediante gastos de hospitalidad extravagantes, de tentar a tantos en su "lista de clientes" para que disfrutasen de ella díficilmente es una sorpresa. Que la oferta incluía sexo con muchachas notablemente jóvenes parece indiscutible. Esto, obviamente, aumentaría el nivel de influencia de Epstein sobre aquellos que aceptaron la oferta. Creo que es errado considerar esto como un esquema de chantaje, es algo más sutil que esto: un vínculo compartido de complicidad, con un sobresalto de peligro subyacente.

El riesgo a exponerse en una relación de este tipo, por supuesto, es mutuo. No hace falta discutirlo. Si lo que Epstein estaba haciendo era algo tan sutil como extorsión hablada, lo habrían matado mucho antes de lo que efectivamentelo hicieron, dado los involucrados. Aquellos que seriamente amenazaron la reputación de los Clintons, por ejemplo, han sido extraordinariamente propensos a accidentes o suicidios.

Que los servicios de seguridad tanto de Israel como de Estados Unidos asistieron esta actividad de financiamiento parece ser totalmente probable, y una explicación muy sencilla de ese gasto basante alejado de la fuente aparente de ingreso. Epstein parace haber sido un excelente "agente de influencia", un gasto más que bien vale la pena, visto desde el punto de vista de estos Estados.

Una pregunta muy sencilla. ¿Cuántas de estas figuras poderosas en la "lista" alguna vez intentaron ejercer algún tipo de influencia para aliviar el sufrimiento trágico de los palestinos o actuaron en contra de los intereses de Israel?

A veces, el mayor conocimiento proviene de las preguntas más sencillas.

 

 

Craig Murray es un escritor, activista de los derechos humanos y ex diplomático escocés.

 

Fuente:

https://misionverdad.com/traducciones/lo-que-epstein-significa

 

*