[ 355 ]

 

SOCIALDEMOCRACIA, FASCISMO Y GUERRA ANTE EL MOVIMIENTO COMUNISTA DE LA HUMANIDAD / y III

 

ANDRÉS PIQUERAS 

( PROFESOR DE SOCIOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD JAUME I)

 

(…)

 

Socialdemocracia, fascismo y guerra

 

Sólo la guerra recurrente se ha mostrado eficiente a lo largo de la historia del capitalismo para limpiar capitales obsoletos en gran escala y empezar un nuevo gran ciclo de acumulación. El problema es que la destrucción tiene que ser cada vez más grande para compensar el tamaño cada vez mayor de la gangrena y ficción de la economía capitalista -de sobreacumulación de capital sin posibilidades de valorización-, a la cual no le basta con guerras parciales, localizadas o “de pequeña escala”, sino que necesita una nueva guerra de dimensiones globales.

 

Así lo enunciaba (y anunciaba) ya Henryk Grossmann, en 1929:

 

“El imperialismo se caracteriza tanto por el estancamiento como por la agresividad. Estas tendencias tienen que explicarse en su unidad; si la monopolización causa estancamiento, ¿cómo podemos explicar el carácter agresivo del imperialismo? De hecho, ambos fenómenos tienen sus raíces en última instancia en la tendencia a la descomposición, en una valorización imperfecta debido a la sobreacumulación. El crecimiento del monopolio es un medio para mejorar la rentabilidad mediante el aumento de los precios y, en este sentido, es solo una apariencia superficial cuya estructura interna es una valorización insuficiente vinculada a la acumulación de capital.

 

El carácter agresivo del imperialismo también se deriva necesariamente de una crisis de valorización. El imperialismo es un esfuerzo por restaurar la valorización del capital a cualquier precio, para debilitar o eliminar la tendencia a la ruptura. Esto explica sus políticas agresivas en el país (un ataque intensificado a la clase trabajadora) y en el extranjero (un impulso para transformar naciones extranjeras en afluentes). Esta es la base oculta del estado rentista burgués, del carácter parasitario del capitalismo en una etapa avanzada de acumulación. Debido a que la valorización del capital falla en los países en una etapa dada y más alta de acumulación, el tributo que fluye desde el extranjero adquiere una importancia cada vez mayor. El parasitismo se convierte en un método para prolongar la vida del capitalismo.

 

La oposición entre el capitalismo y sus fuerzas de producción es una oposición entre el valor y el valor de uso, entre la tendencia a una producción ilimitada de valor de uso y una producción de valores limitada por los límites de la valorización”  [del romanticismo al revisionismo.- superproducción, crisis y derrumbe del capitalismo.-9.-la superproducción absoluta de capital: Henryk Grossman (nodo50.org) pgs. 90-91. Grossmann era el marxista que entonces, a mi juicio, mejor supo entender la formulación marxiana de la tendencia al derrumbe capitalista].

 

La Guerra Total se ha evitado hasta ahora por su carácter nuclear, es decir, debido a las consecuencias de catástrofe global sin vencedores que acarrearía, si bien todas las tendencias sistémicas nos han arrastrado hacia ella, y nos encontramos ya sumergidos en sus primeras manifestaciones, que han venido gestándose con la otanización de toda la Europa del Este, más las batallas contra Rusia en Georgia, Chechenia, Yugoslavia y Azerbaiyán, entre otros lugares, hasta su principio de eclosión con la ofensiva en Ucrania.

 

Ese mortífero derrotero se hace aún más probable si se considera que con la degeneración del capitalismo va también impresa la decadencia de su potencia dominante a escala planetaria, la cual está empeñada en dividir al mundo en dos bloques, los que aceptan sus órdenes y los que no, para emprender la destrucción de las formaciones socio-estatales y alianzas capaz de relevarle, especialmente China y sus redes de interconexiones planetarias (aunque para ello tenga que deshacerse primero de Rusia). En ese objetivo obliga a todos sus subordinados a la autodestrucción económica y bélica (como la UE, Australia y Japón ejemplifican patéticamente).

 

Pero un nuevo ciclo de guerra de tales dimensiones requiere además un nuevo ciclo de fascistización o nazificación, así como de una renovada complicidad total de la (neo)socialdemocracia. También, como acabo de decir, de la militarización de todas las formaciones socioestatales subordinadas directamente a EE.UU. (alineadas en su “bloque” contra el mundo emergente, cual Eje del Caos contra la Gran Alianza de Estabilidad y Mutuo beneficio en las relaciones internacionales que busca China).

 

Esta es, precisamente, una declaración de la Oficina de Información del Consejo de Estado de la República Popular China[5]:

 

“El fascismo corporativo o corporativismo fascista es la única manera que concibe el capitalismo occidental de organizar la sociedad para ponerla al servicio de decisiones centralizadas del gran capital.

Es la reacción de occidente frente a los logros de la planificación económica del socialismo del pueblo chino organizado en su Partido Comunista.

 

Las erráticas dinámicas del ‘mercado’ han ido derivando en cada vez una mayor concentración de capital en cada vez menos manos. Una centralización nada democrática que pretende dirigir la política sin tener que sostener el costoso circo mediático de la democracia representativa burguesa.

 

La guerra y el complejo militar de EEUU se convierten en vectores de fuerza mayor que someten todo occidente al fascismo corporativo que ya vemos funcionar a pleno rendimiento a un año de la respuesta rusa a 8 años de provocaciones nazis en el Donbass por indicaciones de la OTAN.”

 

El fascismo-nazismo que se está creando desde los centros neurálgicos otaneros en esta fase histórica, no será a buen seguro una repetición del que se forjó en el siglo XX, sino que adquirirá formas nuevas, inadvertidas para una parte importante de la población hasta que no caiga dentro de su red de araña (incluso hasta ahora en buena medida las opciones fascistas o parafascistas que crecen en el campo electoral, vienen cumpliendo el papel del ogro en los cuentos de miedo, con el fin de hacer ver a la “neo socialdemocracia” como aceptable, o al menos un mal menor al que hay que apoyar frente al ogro). Pero es ya un hecho la familiarización y lenta aceptación del fascismo del siglo XXI que van adquiriendo las poblaciones europeas, las cuales apoyan o asisten con resignación a medidas laborales, sociales, migratorias, fiscales, monetarias, financieras y bélicas cada vez más atroces promovidas desde los órganos de mando de la UE-OTAN (la primera al servicio de la segunda) y sus Estados miembros.

 

Como quiera que sea, debe quedar claro, en definitiva, que en la coyuntura de Guerra Total el Sistema no puede andarse con discrepancias democráticas y necesita un cierre de filas de todas las izquierdas del capital o izquierdas integradas (“compatibles”, como las designó la propia OTAN, y a menudo “creadas” o recreadas –remodeladas- por ella misma –ver nota 2-). Y a eso estamos asistiendo hoy: al seguidismo, por pasiva como por activa, de la OTAN por las izquierdas del Sistema. La neosocialdemocracia, tanto al frente de gobiernos como en la oposición se ve, una vez más, como la más decidida belicista. Junto a ella, la neoizquierda, partidos verdes, nacionalistas e independentistas, así como partidos comunistas, aplauden a nazis ucranianos, no se rebelan contra el militarismo-armamentismo otanero, cuando no directamente aprueban o se muestran a favor de aumentar los presupuestos militares y de enviar sin cesar armas a unas u otras guerras, y especialmente a la de la OTAN contra Rusia en Ucrania. Todo ello al tiempo que secundan (o aceptan) el bloqueo a Rusia y la auto-supresión de suministro energético, en lo que a todas luces constituye el suicidio económico pero también político de Europa, en detrimento acelerado de su posición en el mundo. Suicidio en buena parte explicable porque se trata de un pseudocontinente invadido por EE.UU. desde la II Guerra Mundial (con decenas de bases militares esparcidas por buena parte de su territorio, albergando algunas de ellas armas nucleares), además de estar cada vez más vinculado a la economía ficticia estadounidense.

 

De ahí que la denuncia de las guerras capitalistas sólo servirá de algo (nunca los movimientos contra las guerras o para la paz han impedido una guerra, porque éstas no tienen razones “personales”, no están vinculadas a consideraciones éticas o de valores, sino a razones estructurales, generadas por el sistema capitalista, como parte de la violencia que han promovido todas las sociedades desigualitarias), si se señalan al tiempo las causas estructurales, a menudo cíclicas, que llevan a ellas y los objetivos que a través de las mismas persigue la clase capitalista en cada lugar y momento, de tal manera que con ello se pueda convocar a crecientes partes de la población para oponerse a tamañas matanzas, lo que a su vez y a la postre pasa necesariamente por la oposición al propio sistema que las genera.

 

Mas no, nuestras izquierdas integradas, sean “viejas” o “nuevas” e institucionales o no, en el mejor de los casos se pronuncian por no pronunciarse, y dan claras muestras de no (querer) entender nada de lo que se juega en el mundo ni apuntar nunca a las causas profundas que subyacen a cada acción bélica. Por otra parte, a las que supuestamente desempeñan el papel de encarnar el purismo revolucionario, haciendo gala del izquierdismo[6] más inconsciente y cómplice, como la mayor parte del anarquismo y, en general, las corrientes basistas (vengan del marxismo o no), así como el trotskismo internacional[7], la OTAN cultural (que siempre sabe qué masaje hacer prevalecer en cada ámbito social y político, y que mueve estratégicamente sus piezas políticas de izquierda en cada momento) hace tiempo que les lanzó la consigna de no estar “ni con unos ni con otros” en las sucesivas guerras de destrucción, ya sea por procuración o directas, mediante “revoluciones de colores” o con intermediación de yihadistas y paramilitares, que desata EE.UU. por doquier, bien solo o con la colaboración de algunos de sus subordinados europeos, o bien poniendo a la OTAN por medio (como Imperialismo Occidental Colectivo). Afganistán, Irak, Somalia, Siria, Libia, Yugoeslavia, Yemen, Sudán… son dramáticos ejemplos de ello, como medios para destrozar la conexión productivo-comercial-financiera y de entendimiento internacional que, con todos sus defectos y problemas pretende China en el mundo (parámetros coherentes con su economía productiva planificada frente a la economía de ficción y especulativa del Eje Anglosajón)[8].

 

El “ni-nismo” en general se hace más peligroso cuanto que asiste tanto más impertérrito cuán impotente a la aniquilación de sociedades enteras, a la extensión de la barbarie y a las agresiones imperiales por doquier, abogando siempre por una “paz abstracta”, atemporal, imposible, sin idea alguna ni atisbo de construcción de los sujetos internacionales e internacionalistas capaces de enfrentar verdaderamente cada guerra, y carentes por tanto de análisis y fundamentos de las posibilidades y vías de la paz, que son necesariamente las contrarias de las que desatan las guerras dentro del Sistema. Sus proclamas son tan inútiles, por tanto, como una oración. Y lo son porque el resultado de la “equidistancia” (del “ni-nismo”) es invariablemente dejar las cosas como están, y a los poderes fuertes del capital global campando y destruyendo a sus anchas.

 

Es decir, el “ni-nismo”, como corriente potenciada por los centros globales de mando del capital, como consigna y actitud a seguir por el izquierdismo y el buenismo social hacia sus guerras, hace a éstos en general y al conjunto de la población que se atiene a tales consignas, cómplices unas veces conscientes otras ingenuos, pero necesarios, de la barbarie del capital.

 

“El ‘no a la guerra’ carente de una alternativa política a esta sociedad, se inscribe en la raíz de todas las guerras. Está en el comportamiento de muchos espíritus sensibles a los males de este mundo, a la vez sensualizados por las gratificaciones que la propiedad privada capitalista todavía les proporciona, subyugados por las magnificencias del capitalismo, pero que no quieren sus necesarias consecuencias. De ahí que se conformen con la sola protesta fácil, nacida del mero sentimiento negativo (tanto más débil cuanto más festiva y pacífica) de lo que no se quiere que pase en una sociedad que consideran suya y contribuyen a sostener ilusionando a los demás con su propia ilusión en el ‘nunca más’ de lo que, sin embargo, vuelve a suceder una y otra vez.”  [guerra de Irak 2003.- 08 La lucha por la paz es inseparable de la lucha por hacer prevalecer los principios científicos del proletariado como clase (nodo50.org)].

 

 

La imprescindibilidad del movimiento comunista

 

Porque la PAZ en su pleno sentido (no como ausencia de estallidos de conflictos ni como sumisión consentida) significa la eliminación de las desigualdades y opresiones. Y en el camino de su conquista a veces hay que apoyar intervenciones militares defensivas y ciertas acciones virulentas, poco agradables, poco “light”, de las propias luchas de clase. Porque la Política en grande no es un baile de salón en el que los intereses antagónicos de la clase dominante respecto del resto de la sociedad se resuelven con charlas y buenas intenciones. Porque, como dejan entender las palabras de mi querido Brecht con las que se iniciaba este artículo, las élites del capital van a seguir haciendo la guerra y cada vez con más intensidad según se les acaban los recursos básicos, se les estrangula el combustible del valor y desciende la tasa de ganancia real, productiva. Por mucho que nos empeñemos en cerrar los ojos y decir “no a la guerra” y “ni unos ni otros”. Por eso se trata perentoriamente de organizarse para lo que nos viene, por eso resulta imprescindible saber ubicarse en el tablero geopolítico donde se juega el destino de los pueblos, el de la verdadera PAZ y el de la soberanía, saber a quién apoyar en cada momento frente al Imperio OTAN, quién se está defendiendo y quién atacando a pesar de las apariencias, junto a quién hay más posibilidades de conseguir el fin de unos u otros estallidos bélicos, por mucho que su realidad sociopolítica no sea nuestro ideal.

 

Viene al caso recordar una vez más las palabras que Lenin pronunciara en 1915:

 

“Nosotros los marxistas nos diferenciamos de los pacifistas, así como de los anarquistas, en que nosotros reconocemos la necesidad de analizar históricamente (desde el punto de vista del materialismo dialéctico de Marx) cada guerra por separado.”

 

Y en 1917:

 

“Nosotros los marxistas no somos adversarios incondicionales de cualquier guerra. Nosotros decimos: nuestro objetivo es la instauración del socialismo que, al eliminar la división de la humanidad en clases, al eliminar toda explotación del ser humano por el ser humano y de una nación por otras naciones, eliminará indefectiblemente toda posibilidad de guerra en general.”

 

Si hay una cosa que parece clara, es que en el juego a muerte que el capital desata contra la humanidad en estos momentos, la Guerra que engorda en el escenario mundial y la Violencia contra las condiciones de vida de la fuerza de trabajo, tienen cada vez una tendencia más pronunciada a barrer al conjunto de “izquierdas del sistema” del protagonismo político relacionado con la acción reactiva de las poblaciones en los próximos lustros. Porque ya han demostrado esas izquierdas que no tienen nada real, eficaz, que oponerle a la creciente barbarie del capital, al haberse integrado mansamente (como a la postre quería la burocracia socialdemócrata de la II Internacional) en las dinámicas (hoy ya decadentes, eso sí) de acumulación de capital.

 

Así que, para enfrentar esa barbarie, para transcender este estado de cosas, se perfila cada vez más necesaria para el conjunto de sociedades del mundo una nueva denuncia de la complicidad de la totalidad de las izquierdas integradas, en todas sus vertientes y caras (incluidas las “izquierdistas”), denunciando específicamente el papel de las organizaciones herederas de la II, III y IV Internacionales en el entorpecimiento o en el enfrentamiento directo contra el movimiento comunista de la humanidad. Sería de gran ayuda para ello la elaboración de un nuevo Folleto Junius enriquecido, en orden a buscar la articulación de un más desarrollado Zimmerwald, que agrupara a la izquierda integral, altersistémica, comunista, con la intención, pudiera ser, de desembocar a medio plazo en una nueva Internacional. Porque el movimiento comunista está forzado a modificar sus expresiones políticas históricas en función de los logros que el enemigo de clase haya obtenido en la absorción, inoculación, cooptación o derrota de sus expresiones anteriores.

 

Saber en cada momento decantarse en la fina línea que separa el izquierdismo estéril y a menudo funcional al Sistema, por un lado, la política integrada y connivente, por otro, de la praxis efectivamente revolucionaria o transformadora, deviene prioridad estratégica del movimiento comunista de la humanidad, a partir de las nuevas expresiones político-sociales de masas que va a tener que volver a levantar.

 

Pero una Internacional no se puede lanzar desde el espontaneísmo de grupos minoritarios. Ese camino sólo es transitable a través de grandes fuerzas de masas organizadas, en diversos lugares a la vez, o bien desde la toma del Estado por parte de alguna poderosa organización dirigente, a ser posible en más de una formación socio-estatal. Chávez lo intentó sin demasiada claridad programática, sin fuerzas suficientes y sin apoyos internacionales en ese momento. China, sin embargo, podría llevar a cabo hoy esa tarea si de una vez se decidiese a emprender un internacionalismo claro y contundente, para empezar con las formaciones sociales en transición al socialismo.  

 

No obstante, intentar preparar las condiciones locales, en cada lugar, para poder apoyar un proyecto así, sí puede ser tarea a nuestro alcance. De hecho, esta es hoy parte substancial de cualquier esfuerzo que busque la supervivencia y unas condiciones de vida dignas para la humanidad. Sólo la vía comunista nos podría llevar hasta esa meta. Lo que en el corto plazo significa la confluencia de organizaciones y gentes de praxis comunista, la suma de fuerzas altersistémicas en cada lugar, primero que todo para la protección de las poblaciones y a través de ello para su concienciación y organización social transformadora, camino de la auténtica democracia (la que no es compatible con desigualdad ni explotación) capaz de enfrentar verdaderamente las guerras del capital.

 

Hoy ya no puede haber duda de que la (neo)socialdemocracia (como la neoizquierda), el fascismo y la guerra van de la mano contra el Movimiento Comunista de la Humanidad. O queda claro esto o no sólo el movimiento comunista tendrá más posibilidades de caer aniquilado, sino que asistiremos a una brutal acentuación de la barbarización social, de la guerra y del caos sistémico. Algo que, a todas luces, ya estamos sufriendo.

 

 

Andrés Piqueras 3 de abril de 2023

En memoria de mi entrañable amigo y compañero Marcos González Sedano, con quien escribí en 2015, en el centenario del Folleto Junius, unas breves líneas al respecto del mismo, aplicadas al momento. “París, la Guerra Imperial y el ‘Folleto Junius’”.

 

 

NOTAS

 

[1] Hay mucha documentación al respecto, aunque dadas las características de este texto, indicaré algunas referencias cortas pero bien esclarecedoras, comenzando por la de Albert Rosés, El capitalismo alemán: los orígenes del nazismo – Archivos de la Historia (archivoshistoria.com) y la muy reciente del Diario Octubre, ARTEKA. El capital industrial y fascismo: una amistad forjada en acero | Diario Octubre (diario-octubre.com). Nos cuentan en ellas cómo el nazismo-fascismo no sólo fue un engendro de la gran burguesía nacional y anglosajona, sino cómo se ganó a las masas mediante la fusión monstruosamente adulterada de los dos movimientos más importantes del siglo XIX y principios del XX: el nacionalismo y el socialismo. Más enlaces significativos: Cómo algunas empresas estadounidenses colaboraron con los nazis | Cuba Si; Siemens y el nacionalsocialismo (o la cárcel de los trabajadores) / Nodo50. Contrainformación en la Red;   https://vermelho.org.br/2020/01/06/bayer-fiat-volks-siemens-ibm-os-aliados-de-hitler-e-do-nazismo/; Deportados.es; El papel de las grandes empresas en el Holocausto – Derecho Penal Online

 

[2] Llamo OTAN cultural al conjunto de políticas, actividades, acciones e infiltraciones que como  complemento de la intervención política directa contra los partidos y organizaciones comunistas, fueron realizadas por la OTAN junto a los diferentes servicios de inteligencia de los países en ella incluidos, y especialmente el Eje Anglosajón (EE.UU.-Inglaterra), destinadas a implantar un pensamiento y sus correspondientes formas de proceder entre la población europea primero y resto del mundo después, afectando también a las políticas partidistas, sindicales y movimientistas, para hacerlas compatibles con el dominio y la forma de capitalismo que exportaba EE.UU. Lo cual conllevó desde el principio de la Guerra Fría la intervención en ámbitos académicos, artísticos, literarios, políticos, asociativos, etc. (que tuvo en la Universidad el toque de batalla dado con el Manifiesto Powell  -https://rebelion.org/el-memorando-confidencial-de-lewis-f-powell-1971-o-del-acta-de-nacimiento-del-neoliberalismo-organizado/- contra el pensamiento comunista en las aulas –seguido más tarde en Europa por el Plan Boloña-), y que ha supuesto durante más de 7 décadas la penetración e infiltración de organizaciones de todas esas índoles, cuando no la creación ad hoc de otras para coadyuvar a los mismos fines. Todo esto ha sido bien detallado en la actualidad por Francis Stonor, de quien tomo la designación de “Otan cultural”, en La CÍA y la Guerra Fría cultural (http://www.abertzalekomunista.net).  También Gabriel Rockhill, desde una mirada marxista, da cuenta en terrenos más acotados de ese proceso en diferentes textos (ver, por ejemplo, https://conversacionsobrehistoria.info/2022/09/02/la-cia-y-el-anticomunismo-de-la-escuela-de-frankfurt/, https://canarias-semanal.org/art/33563/gabriel-rockhill-la-industria-de-la-teoria-global-capitalista-al-descubierto-video. Y este con más que significativo título: The U.S. Did Not Defeat Fascism in WWII, It Discretely Internationalized It.” CounterPunch (October 16, 2020).

 

El exitoso desarrollo de esta ofensiva es lo que permite explicar, por ejemplo, la complicidad de la absoluta mayor parte de la izquierda europea con los planes y acciones de la OTAN en la actualidad, especialmente en su guerra contra Rusia por intermediación de Ucrania. Véase también, verbigracia, el trabajo de Gil de San Vicente, del que extraigo estas palabras:

 

“La OTAN está desarrollando programas de penetración en Universidades e institutos de secundaria; (…) Nos enfrentamos a una propaganda de carácter teológico: se establece una verdad a base de repetir los mensajes hasta que se ha normalizado como dogma; a partir de entonces, quien se salga de ellos es considerado un hereje (…) Los «delicados eufemismos» de la CIA y otros servicios para aumentar la alienación social eran uno de los primeros indicios de que la OTAN empezaba a ver la necesidad de mejorar su terrorismo múltiple, y uno de sus objetivos inmediatos era ganar la «guerra por el sentido» para lo que tenía que, entre otras urgencias, desprestigiar el marxismo, derrotar al antiimperialismo creciente y pulverizar a los pueblos que avanzaban al socialismo. En el primer paso había que ocultar el imparable efecto concienciador que tenía la bomba heurística del concepto marxista de ‘industria de la matanza’ (para designar la maquinaria productiva, industrial-bélica del capitalismo y sus consiguientes guerras)” [Vencer en la guerra cognitiva (observatoriocrisis.com)].

 

[3] Lenin, que entonces no sabía de quién era la autoría del Folleto, además de elogiarle y prodigar numerosas consideraciones sobre el mismo, le hace el siguiente comentario crítico en 1916:  

 

“El defecto principal del trabajo de Junius, lo que lo hace inferior a la revista legal (aunque inmediatamente suprimida) Internationale, es su silencio respecto a la conexión entre el social-chovinismo (el autor no utiliza este término ni el menos preciso de social patriotismo) y el oportunismo. El autor habla con acierto de la “capitulación” y caída de la socialdemocracia alemana y de la ‘traición’ de su ‘dirección oficial’, pero no va más allá. Internationale, en cambio, criticó al ‘Centro’, es decir al kautskismo, y correctamente lo ridiculizó por su cobardía, su prostitución del marxismo, su servilismo hacia los oportunistas. (…) ¡Ni el Folleto Junius ni las tesis dicen una palabra acerca del oportunismo o el kautskismo! Este es un error teórico, porque es imposible explicar la ‘traición’ sin ligarla al oportunismo como tendencia que posee una larga historia, la historia de la Segunda Internacional. Es un error político porque es imposible comprender la ‘crisis de la socialdemocracia’ y superarla sin clarificar el significado y rol de dos corrientes: la explícitamente oportunista (Legien, David, etc.) y la tácitamente oportunista (Kautsky y Cía.)”. Rosa Luxemburgo – Acerca del folleto Junius, por Lenin (archivochile.cl)

 

[4] A partir de la plena integración socialdemócrata al orden capitalista, el concepto de izquierda se resintió gravemente y para albergar en adelante algo de su tradicional significado hubo que ponerle apellidos: “altersistémica”, “transformadora”, “revolucionaria”, “radical” o, como preferimos utilizar aquí, “integral”. Sin embargo, todos esos apellidos pueden desgajarse del término “izquierda”, para marchar solos en busca de nuevas coagulaciones simbólicas y conceptuales, si con ello se ayuda a evitar el confusionismo que promueve hoy el Capital al respecto. Teniendo en cuenta que cualquier término que se utilice se convierte en etiqueta vacía si no incluye contenidos práxicos de carácter vital y estratégico respecto a un objetivo básico: la transformación o construcción social en pro de las grandes mayorías, la que se da en la Política en grande y necesariamente pasa por la superación del capitalismo a través del socialismo.

 

[5] Es de gran interés, a mi entender, prestar cuidadosa atención a lo que está diciendo China en los siguientes documentos:

 

A     «La hegemonía estadounidense y sus peligros»  (https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/wjbxw/202302/t20230220_11027664.html) 

 

 

B.     «Documento Conceptual de la Iniciativa de Seguridad Global» (https://www.fmprc.gov.cn/eng/wjbxw/202302/t20230221_11028348.html)  

 

C.     “Posición de China sobre la Solución Política de la Crisis de Ucrania” (https://www.fmprc.gov.cn/esp/zxxx/202302/t20230224_11030757.html).

 

[6] El ”izquierdismo” se ha descalificado y definido de muchas maneras, yo lo entiendo como una posición política que proclama la pureza revolucionaria y la quiere llevar a cabo sin evaluación de posibilidades, movimientos tácticos, alianzas coyunturales, tomas de partido en conflictos e incluso en luchas de clase a escala estatal como interestatal, en función de máximas invariables que no tienen en cuenta correlaciones de fuerza, grado de desarrollo de conciencia antagónica ni de sujetos colectivos que la porten, etc…  Con estas premisas no es de extrañar que sus éxitos y logros en toda su historia (en transformaciones sociales efectivas, ya no digamos en “revoluciones”) hayan ascendido a la impresionante cifra de cero.

 

Miremos estas líneas del GPM o Grupo de propaganda Marxista (a pesar de que a menudo ellos, como trotskos no trotskistas, no se apliquen a sí mismos sus análisis –por eso aunque no coincido con su proyección práxica, que les ha llevado también a una nula acumulación de fuerzas a lo largo de los años, sí considero que vale la pena prestar atención a ciertas partes de su argumentación crítica-) al respecto de ese izquierdismo, que aquí entiendo que quedaría designado como “practicista”, para ciertos casos históricos concretos:

 

“Esta confusión de los comunistas de izquierda, es la consecuencia lógica del reduccionismo permanente de la lucha de clases, a su forma política cruenta entre dos enemigos declarados en un conflicto abierto, con las trincheras perfectamente delimitadas y visibles. Para el militantismo practicista tradicional —por lo general sin vocación de poder alguno, incapaz de concebir otra lucha que la meramente contestataria contra el poder ajeno establecido, anclada en la conciencia puramente negativa que se adquiere luchando contra lo que no se quiere, sin saber exactamente lo que se quiere— esta concepción de la lucha de clases es la única válida y posible. Al no concebir que pueda haber otra forma de lucha que no sea ésta, los practicistas se niegan para sí mismos, la necesidad y posibilidad de trascender su condición de clase subalterna para asumirse como clase dominante.

 

Los practicistas revolucionarios no comprenden que la lucha de clases pueda en determinado momento no estar planteada en términos de confrontación social física, de unos frente a otros por objetivos explícitos, más o menos evidentes, como en la guerra; no comprenden lo que pueda ser una lucha sorda, soterrada, no manifiesta, tenaz y encarnizada aunque al mismo tiempo incruenta, aparentemente inexistente e intrascendente y, sin embargo, tan decisiva como cualquiera otra, dependiendo siempre de las condiciones a transformar y de la capacidad de las fuerzas disponibles en cada bando sin trincheras visibles. Los practicistas revolucionarios jamás se atienen a las condiciones de la lucha. Para ellos, la lucha proletaria es primordial y exclusivamente una cuestión de principios y de voluntad política (…) De este modo, a los practicistas revolucionarios la lucha siempre les sorprende, no piensan ni creen que se puede y se debe prever la necesidad de esa lucha, tanto como sus formas, medios y métodos a emplear en ella. Y menos aún se les puede pasar por la cabeza ni la imaginación, plantearse luchar contra alguien a través de una alianza con él, como hicieron magistralmente los bolcheviques desde el poder en la Rusia soviética con la burguesía alemana durante la Primera Guerra Mundial, o con la pequeño burguesía durante la N.E.P.

 

Como si la lucha económica por el control y el registro en las empresas confiscadas contra el sabotaje del individualismo pequeñoburgués residual en el grueso de la clase obrera —lucha que se impone desde el día siguiente a la toma del poder— no fuera una lucha política estratégicamente decisiva; como si al principio de la construcción del socialismo, el necesario desarrollo de las fuerzas sociales productivas no descansara casi exclusivamente en el esfuerzo de su componente subjetivo fundamental: el factor humano en términos de conciencia, esfuerzo, organización y disciplina en el trabajo”  [evolucionismo reformista y gradualismo revolucionario (nodo50.org)].

 

[7] El trotskismo se enfrentó desde su mismo nacimiento al movimiento comunista de la humanidad, o en el mejor de los casos lo entorpeció, pero hace ya tiempo que se ha convertido en un ariete otanero internacional contra cualquier manifestación de soberanía y lucha por sacudirse explotaciones en el mundo, posicionándose casi invariablemente del mismo lado del Eje Anglosajón y la red sionista mundial en cada batalla de  clases y conflicto bélico (ver estas breves y sencillas consideraciones que, aunque bastante localizadas para el caso de Argentina -no por casualidad tiene allí el trotskismo tanta importancia-, ofrecen transparencia sobre ello: https://plsergio.wixsite.com/lasemanapolitica/post/dos-coincidencias-t%C3%A1cticas-con-el-trotskismo-y-cinco-diferencias-de-fondo). En cuanto al anarquismo actual, cada vez más desintegrado en grupúsculos “anarcoides” en su mayor parte creados por el Sistema o a lo menos funcionales al mismo, lleva también largo tiempo no defendiendo aquellos procesos soberanistas y quedando por pasiva y a veces por activa en el mismo lado de la trinchera otanera.

 

 

*