[ 576 ]

 

 

 

CARLOS MARX  / FEDERICO ENGELS

CORRESPONDENCIA

 

 

 

6. DE MARX A ENGELS

Londres, 7 de enero de 1851.

 

Te escribo hoy para que te plantees una questiuncula theoretica [un pequeño problema teórico], desde luego naturae polttico-economicae [de naturaleza político-económica].

Tú sabes, para empezar por el principio, que de acuerdo con la teoría de Ricardo, la renta no es más que la diferencia entre el costo de la producción y el precio del producto de la tierra; o, como también lo expresa, la diferencia entre el precio a que debe vender la peor tierra a fin de cubrir los gastos (el beneficio del agricultor y el interés siempre van incluidos en los gastos), y el precio a que puede vender la mejor tierra.

De acuerdo con su propia exposición de su teoría, el aumento de la renta demuestra:

1) Que se producen tipos de tierras cada vez más pobres, o que la misma cantidad de capital, aplicada sucesivamente a la misma tierra, no produce el mismo resultado. En una palabra: la tierra se deteriora en la misma medida en que la población se ve obligada a exigir más de ella. Se toma relativamente menos fértil. Aquí es donde Malthus encontró el fundamento real de su teoría de la población, y donde sus discípulos buscan ahora su tabla de salvación.

2) La renta sólo puede subir cuando sube el precio del cereal (al menos con legalidad económica); debe caer con la caída de ese precio.

3) Cuando aumenta el arrendamiento en todo un país, esto únicamente puede explicarse por el hecho de que ha sido sometida a cultivo una gran cantidad de tierra relativamente más pobre.

 

Pues bien: estas tres proposiciones son contradichas en todas partes por la historia:

1) No cabe duda de que a medida que progresa la civilización, son sometidos a cultivo tipos de tierras cada vez más pobres. Pero tampoco cabe duda de que, como resultado del progreso de la ciencia y de la industria, estos tipos más pobres de tierras son relativamente buenos en comparación con los buenos tipos anteriores.

2) Desde 1815, el precio del cereal ha bajado —irregular, pero constantemente— de 90 a 50 chelines y todavía menos, y esto antes de la derogación de las Com Laws [Leyes sobre los cereales]. La renta ha subido continuamente. Esto, en Inglaterra. En el continente, teniendo en cuenta la diferencia de condiciones, ha ocurrido en todas partes lo mismo.

3) En cualquier país encontramos, como ya lo había notado Petty, que cuando bajaba el precio del cereal subía el arrendamiento total del país. El punto principal de todo esto consiste en ajustar la ley de la renta al progreso de la fertilidad de la agricultura en general; esta es la única manera en que pueden explicarse los hechos históricos y la única de superar la teoría de Malthus del deterioro, no sólo por la fuerza de trabajo, sino también del suelo.

 

Creo que el asunto se puede explicar sencillamente del siguiente modo:

Supongamos que, en una etapa dada de la agricultura, el precio del trigo sea de siete chelines el cuarto de quintal, y que un acre de tierra de la mejor calidad, que pague una renta de diez chelines, produzca 20 bushels. El rendimiento del acre es, pues, de 20 por 7, o sea 140 chelines. En este caso, el costo de producción es de 130 chelines, luego, 130 chelines es el precio del producto del peor suelo sometido a cultivo.

Supongamos que tenga ahora lugar un progreso general de la agricultura. Al suponer esto damos por descontado, al mismo tiempo, que la ciencia, la industria y la población también crecen. Un aumento general de la productividad del suelo, debido a progresos, presupone estas condiciones, a diferencia de la productividad debida simplemente al accidente de una estación favorable.

Digamos que el precio del trigo cae de 7 a 5 chelines por cuarto de quintal, y que la mejor tierra, la N° 1, que antes producía 20 bushels, ahora produce 30 bushels. Por consiguiente produce, en lugar de 20 por 7, o sea 140 chelines, 30 por 5, o sea 150 chelines. Es decir, una renta de 20 chelines en lugar de la anterior de 10 chelines. La tierra más pobre, que no da renta, debe producir 26 bushels, pues, de acuerdo con nuestra suposición anterior, el precio necesario de éstos es 130 chelines, y 26 por 5 es igual a 130. Si el mejoramiento, es decir, el progreso general de la ciencia, que va mano a mano con el progreso general de la sociedad, la población, etc., no es tan general que la tierra más pobre que deba someterse a cultivo pueda producir 26 bushels, entonces el precio del cereal no puede caer a 5 chelines por cuarto, de quintal.

Como antes, los 20 chelines de renta expresan la diferencia entre el costo de producción y el precio del cereal en el mejor suelo, o entre el costo de producción en la peor tierra y en la mejor. Relativamente, una de las porciones de tierra sigue siendo tan poco fértil como antes, en comparación con la otra. Pero, la fertilidad general ha aumentado.

Todo lo que se presupone es que si el precio del cereal cae de 7  chelines a 5, el consumo aumenta en la misma proporción, o que la productividad no excede la demanda que puede esperarse al precio de 5 chelines. Si bien esta suposición sería enteramente falsa si el precio hubiese caído de 7 a 5 chelines debido a una cosecha excepcionalmente abundante, es igualmente necesaria ahí donde el aumento de la productividad es gradual y promovido por los productores mismos. En todo caso, sólo estamos tratando de la posibilidad económica de esta hipótesis.

 

En consecuencia:

1) La renta puede subir aun cuando caiga el precio de los productos del suelo, y sin embargo la ley de Ricardo conserva su validez.

2) La ley de la renta, tal como fuera expresada por Ricardo en su forma más simple, aparte de su aplicación, no supone la fertilidad decreciente del suelo, sino (a pesar del hecho que la fertilidad general del suelo aumenta según se desarrolla la sociedad) que presupone únicamente diferentes grados de fertilidad en diferentes trozos de tierra, o diferentes resultados de la aplicación sucesiva del capital a la misma tierra.

3) Cuanto más general es el mejoramiento del suelo, tanto mayor número de tipos de tierra comprenderá, y el arrendamiento de todo el país puede subir aun cuando haya bajado el precio del cereal en general.

 

Tomando el ejemplo anterior, el único problema será saber qué cantidad de tierra produce más de 26 bushels a 5 chelines sin tener que producir exactamente 30; es decir, qué variedad hay en la calidad de la tierra, comprendida entre el mejor y el peor grado. Esto no tiene nada que ver con la tasa de la renta de la mejor tierra. No afecta directamente a la tasa de renta en general.

Tú sabes que el principal punto acerca de la renta es que se produce igualando el precio de los resultados de diferentes costos de producción, pero que esta ley del precio del mercado no es sino una ley de la competencia burguesa. Pero, aun si la producción burguesa fuese suprimida, quedaría el problema crucial de que el suelo se vuelve relativamente menos fértil y que el mismo trabajo produce sucesivamente menos, aunque ya no se daría el caso, como en el régimen burgués, de que el producido de la mejor tierra fuese tan caro como el de la peor.

 

Conforme a lo que ha sido dicho más arriba, esta objeción se derrumbaría.

Te ruego me des tu opinión sobre el tema.

*

 

[ La “ley de la fertilidad decreciente”, que Marx menciona en esta carta, es uno de los principales pilares de la economía política burguesa. De acuerdo con esta ley, cada inversión sucesiva de trabajo y de capital al suelo no produce un rendimiento correspondiente, sino "decreciente; y con su ayuda, los economistas burgueses, y especialmente los socialdemócratas, intentan probar que la industrialización de la agricultura es imposible y que su atraso respecto de la industria es una ley eterna de la naturaleza. Apoyándose en Malthus, tratan de representar la desocupación, resultado de las leyes de la forma capitalista de producción, como un fenómeno eterno inherente a la naturaleza, contra el cual es imposible luchar. Lenin, en El problema agrario y los críticos de Marx, dice de esta ley que

“no se aplica en ningún caso cuando la tecnología progresa y cuando los métodos de producción se trasforman; sólo se aplica, y de manera muy relativa y restringida, cuando la técnica permanece invariable. He ahí por qué Marx y los marxistas no hablan de esta ley”.

 

La refutación práctica actual de esta "ley” se encuentra, por una parte, en la creciente industrialización de la producción agrícola en los países capitalistas, que constituyó uno de los principales factores de la crisis mundial de la agricultura; y por otra en la rápida construcción de la agricultura mecanizada y socialista en la Unión Soviética. Marx habla aquí únicamente de la renta diferencial, no de la renta absoluta del suelo, parte decisiva de su teoría de la renta del suelo y que desarrolló más adelante. ]

 

Ricardo, David (1772-1823). Banquero y economista inglés, el último gran representante de la economía política clásica. Ricardo parte de la determinación del valor mediante el tiempo de trabajo y

"obliga a la ciencia [... ] a pronunciarse sobre [... ] en qué medida la ciencia [... ] que sólo reproduce las formas en que aparece el proceso, y hasta donde estas mismas apariencias corresponden en general a la base sobre la cual descansan las conexiones internas, la verdadera fisiología de la sociedad burguesa [... ] Esta es, por consiguiente, la gran importancia de Ricardo para la ciencia”.

Junto con esto, está el hecho de

'que Ricardo expone y declara abiertamente la contradicción económica entre las clases —representada por la contradicción interna— y de este modo, son comprendidas las raíces de la lucha y del proceso de desarrollo histórico por la economía política” (Marx).

 

Pero Ricardo no comprendió el carácter histórico del método capitalista de producción y lo concibió como eterno.

 

**