[ 590 ]

 

CONTRAHISTORIA DEL LIBERALISMO

 

Domenico Losurdo

 

(…)

 

 

 

capítulo tercero

 

LOS SIERVOS BLANCOS ENTRE

METRÓPOLI Y COLONIAS:

LA SOCIEDAD PROTO-LIBERAL

 

 

1. FRANKLIN, SMITH Y LOS «RESIDUOS DE ESCLAVITUD» EN LA METRÓPOLI

 

Primero los colonos sediciosos, con ocasión de la revolución norteamericana, y después el Sur de los Estados Unidos, en ocasión del conflicto que lo contrapone al Norte, tachan de hipocresía a sus antagonistas: se indignan por la esclavitud negra, pero cierran los ojos frente al hecho de que, en el ámbito de la sociedad señalada por ellos como modelo, continúan subsistiendo relaciones sustancialmente esclavistas. Como sabemos, Franklin parangona los mineros de Escocia a los negros de las plantaciones americanas y pone en discusión así la pretensión del gobierno de Londres de erigirse en campeón de la libertad.

 

 

Se trata de una intervención claramente polémica, pero cuya validez se confirma por un testimonio muy autorizado. A pesar de compartir la autoconciencia orgullosa de sus compatriotas o de la clase dirigente de su país, Adam Smith reconoce la permanencia en Gran Bretaña de «residuos de esclavitud»: en las salinas y en las minas está en vigor una relación de trabajo que no difiere de la servidumbre de la gleba. Del mismo modo en que los adscripti glebae (los siervos de la gleba), muy numerosos aún en Europa oriental, están ligados de manera coercitiva a la tierra que deben cultivar y son vendidos simultáneamente con ella, así, en el país donde se dejó atrás el Antiguo Régimen desde hace un buen tiempo, los adscripti operi son, en cierto modo, parte integrante del opus, o bien del work (la salina o la mina) y en el caso de que estos sean vendidos, pasan junto a su familia al servicio del nuevo patrón. Por tanto, no se trata de verdadera esclavitud, de la chattel slavery, que permite situar por separado en el mercado a miembros aislados de la familia como cualquier otra mercancía. Los adscripti operi pueden contraer matrimonio y gozar de una vida familiar real, pueden también poseer un mínimo de propiedad, naturalmente no corren el riesgo de ser asesinados impunemente: «sus vidas están bajo la protección de la ley». Pero queda el hecho de que, en Escocia, los trabajadores de las minas de carbón y de las salinas eran obligados a llevar un collar donde estaba escrito el nombre de su amo. Siguiendo la huella del gran economista, tampoco Millar puede dejar de «lamentar el hecho de que en los dominios de Gran Bretaña deba permanecer todavía algún tipo de esclavitud» y desea que el Parlamento intervenga para ponerle remedio, sancionando finalmente la libertad de los trabajadores también en las salinas y en las minas escocesas.

 

 

A juzgar por las Lecciones de jurisprudencia de Smith, se trataría de los «únicos residuos de esclavitud que permanecen entre nosotros». ¿Esto significa que las demás relaciones de trabajo están basadas en la libertad? Con referencia a la Inglaterra de la segunda mitad del siglo XVIII, Blackstone distingue tres tipos de «siervos» en sentido estricto (hagamos aquí abstracción del personal encargado de vigilar y custodiar la propiedad del amo): los menial servants o sea, los «domésticos», los «aprendices» y, finalmente, los «trabajadores» (labourers), que trabajan fuera de la casa del patrono. La relación de trabajo más moderna, menos cargada de reminiscencias feudales y serviles, parecería esta última; pero, con tal propósito, el gran jurista se abandona a la celebración de los «reglamentos muy oportunos», sobre la base de los cuales, por ejemplo, «todas las personas privadas de medios de subsistencia visibles pueden ser obligadas a trabajar», mientras que son castigados aquellos que «abandonan o desertan de su trabajo». En lo que respecta al doméstico o al aprendiz, el patrono ejerce sobre él un derecho de «castigo corporal», que, sin embargo, no debe provocar la muerte o la mutilación.

 

 

Pero ¿qué sucede si se supera este límite? Podemos deducir la respuesta de Smith: «El patrono tiene el derecho de castigar a su siervo [servant] de forma moderada, y si el siervo muere a consecuencia de ese castigo, no es un homicidio, a menos que este haya sido inferido con un arma ofensiva y con premeditación y sin provocación». Es difícil considerar a estos siervos como hombres libres aunque, según el gran economista, estos gozan «casi de los mismos privilegios que los patronos, libertad, salarios, etcétera». En realidad, lo que instituye una diferencia radical es el poder de castigo que los unos ejercen sobre los otros; por otra parte, es el propio Smith quien inserta a los menial servant, junto a los verdaderos esclavos, en el ámbito de la familia ampliada del patrono.

 

 

Este no se limita a vigilar la laboriosidad del siervo. Leamos el testimonio de Hume:

 

«Hoy todos los patronos disuaden a sus propios siervos hombres de que se casen y de hecho, no admiten por ningún motivo que se casen las mujeres, las cuales, en tal caso, ya no estarían en condiciones de cumplir con sus deberes».

 

 

No solo al esclavo negro, también al siervo doméstico blanco le resulta largamente prohibida la posibilidad de formar una familia: la vida privada de uno y otro está sometida al poder o al arbitrio del patrono.

 

 

En fin, hay que señalar que junto a los menial servant se pueden situar los «aprendices», cuya condición, al menos en lo que respecta a Inglaterra, había sido considerada por Grozio muy próxima a la del esclavo. Y esta, en el fondo, es también la opinión de Blackstone.

 

Él reafirma la obligación del esclavo a prestar «servicio perpetuo» con un argumento harto elocuente: en el fondo, se trata de la misma relación que el aprendiz mantiene con el patrono; solo que en este segundo caso interviene una limitación temporal (siete años y en ocasiones más).

 

 

Como ha sido justamente observado «durante gran parte de la historia humana la expresión “trabajo libre” fue una antilogía»…

 

(continuará)

 

 

 

[ Fragmento de: Domenico Losurdo. “Contrahistoria del liberalismo” ]

 

**